Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2017 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес>, Администрации сельского поселения 

<

адрес> об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес>, Администрации сельского поселения 

<

адрес> об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и определении границ земельного участка, ссылаясь на следующее: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с условным кадастровым номером № общей площадью 2504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На месте продавец показал истцу границы данного земельного участка, сказав, что они установлены в натуре, имеется каталог координат, документы об этом хранятся в Земельном комитете. Согласно сведений из кадастровой выписки о данном земельном участке кадастровый номер участка в настоящее время №. Сделка была ими исполнена: истец передал ФИО3 оговоренную сумму денег, он передал ему названный земельный участок, который истец принял во владение. На данном земельном участке имелся фундамент. В силу материальных затруднений, истец не продолжил строительство. Весной этого года истцу сообщили, что на принадлежащем ему земельном участке кто-то проводит планировку. Истец убедился, что часть его участка действительно занята и огорожена забором. В Администрации сельского поселения ему удалось узнать, что часть его участка была выделена ответчикам ФИО11 по программе «молодая семья», данному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Истец заказал кадастровый паспорт на это участок от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кадастровый номер участка №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1000 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО2, общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заказал кадастровые работы с целью установления местоположения и границ принадлежащего истцу земельного участка и площади пересечения с границами участка, оформленного на имя ответчиков ФИО11. Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (площадь участка уточненная), площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № при геодезической съемке составила 2504 кв.м, что соответствует сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составила 1000 кв.м, однако, площадь обнесенная ограждением равна 1286 кв.м. Площадь пересечения земельного участка истца с границами участка ответчиков (по сведениям ГКН) составила 992 кв.м. Пересечение с границами участка ответчиков является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, и соответственно владения, пользования и распоряжения земельным участком. Более того, часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 992 кв.м (по сведениям ГКН), и 1286 кв.м (занятая фактически), выбыла из его владения и собственности без его ведома и согласия. Данная часть земли была выделена ответчикам ФИО11 МКУ КУМС безвозмездно по программе молодая семья».

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку по передаче в общую совместную собственность ответчикам ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения площадью 992 кв.м на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 земельный участок с вышеназванными характеристиками, площадью 1286 кв.м, обнесенный забором, который налагается на принадлежащий истцу участок, обязав ответчиков демонтировать данный забор и убрать его с территории участка истца; снять с кадастрового учета земельный участок, указанный в п. 1, принадлежащий ответчикам ФИО11, площадью 992 кв.м, который налагается на принадлежащий истцу земельный участок; определить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила следующее:

- признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания Представителей сельского поселения 

<

адрес> о согласовании формирования испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления его в собственность бесплатно;

- признать недействительным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которым предварительно согласовано и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района 

<

адрес>, которым предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ответчикам ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Инвест»;

- исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> ;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 земельный участок с вышеназванными характеристиками, площадью 1286 кв.м, обнесенный забором, который налагается на принадлежащий истцу участок, обязав ответчиков демонтировать данный забор и убрать его с территории участка истца.

Дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что получили этот участок как молодая семья, у них нет своей собственности, нет жилья, получили разрешение на строительство на данном участке, подключили свет. Они не знали, что этот участок кому-то принадлежит. Оформляли его в соответствии с законом, нарушений с их стороны нет.

Представитель ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий органов местного самоуправления с момента как ему стало известно об этом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание возражала против исковых требований, пояснила, что при выделении спорного земельного участка молодой семье ФИО11, участок был осмотрен на местности. Он был весь заросший ни только травой, но и деревьями, посчитали, что данный участок ни чей. В связи с чем, было принято решение выделить данный участок молодой семье.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, в суд представили отзыв, согласно которого просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 992 кв.м, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Строй-Инвест», отказать, разрешение иных заявленных требований оставляют на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование (л.д.138-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен прежний собственник спорного земельного участка - ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от 24.01.2017г. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что в 

<

адрес> он проживает с 1982 года, ему был выделен сначала земельный участок площадью 15 соток, а затем еще 10 соток, поскольку участок был крайний. С одной стороны есть соседний участок с забором, а с другой - он поставил столбы и забетонировал их. Когда продавал этот участок истцу, то столбы стояли, был заложен фундамент под дом из железобетонных блоков. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданского права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ Объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Согласно ст. 1, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

При этом, одной из уникальных характеристик такого объекта недвижимости как земельный участок является описание местоположения его границ; координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента постановки на кадастровый учет.

Судом установлено, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО3 был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 2504 кв.м используемого для ведения личного подсобного хозяйства и передан в собственность ФИО3 бесплатно, обязав его зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2504 кв.м в 

<

адрес> регистрационной палате (л.д.165).

В материалах дела имеется пакет документов, представленный Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 направил в регистрационную палату во исполнении указанного выше Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. и получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-169). 

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с условным кадастровым номером № общей площадью 2504 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно пояснений представителя истца, на месте продавец показал истцу границы данного земельного участка, сказав, что они установлены в натуре, имеется каталог координат, документы об этом хранятся в Земельном комитете. 

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными Управлением Росреестра по 

<

адрес>, согласно которым в материалах инвентаризации имеется: дело по установлению в натуре границ приусадебного участка № ФИО3 

<

адрес>, план границ земельного участка № по 

<

адрес>, каталог координат земельного участка № по 

<

адрес>, декларация (заявление) о факте использования земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, кадастровый номер № на имя ФИО3, план-схема (л.д.9-14).

Согласно сведений из кадастровой выписки о данном земельном участке кадастровый номер участка в настоящее время №. Сделка была ими исполнена: истец передал ФИО3 оговоренную сумму денег, он передал ему названный земельный участок, который истец принял во владение. 

Согласно инвентаризационной описи, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, указан ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером № (л.д.191-194). 

В материалах дела имеется копия похозяйственной книги № 

<

адрес> сельской Администрации на 1997г., 1998г., 1999г., 2000г., 2001г. 

<

адрес>, согласно которой членом хозяйства по адресу 

<

адрес> лицевой счет № значится ФИО4 (л.д.195-196).

Как следует из представленных материалов дела и пояснений третьего лица ФИО3, на спорном земельном участке имелся фундамент. Истец в силу материальных затруднений не продолжил строительство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок площадью 2504 кв.м (оборотная сторона л.д.7).

Согласно кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2504 кв.м, принадлежит ФИО5 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

В ходе судебного разбирательство установлено, что весной этого года истцу сообщили, что на принадлежащем ему земельном участке кто-то проводит планировку. Истец убедился, что часть его участка действительно занята и огорожена забором. В Администрации сельского поселения ему удалось узнать, что часть его участка была выделена ответчикам ФИО11 по программе «молодая семья», данному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Истец заказал кадастровый паспорт на это участок от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кадастровый номер участка №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1000 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО2, общая совместная собственность от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.8). 

После чего, истец заказал кадастровые работы с целью установления местоположения и границ принадлежащего истцу земельного участка и площади пересечения с границами участка, оформленного на имя ответчиков ФИО11. Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (площадь участка уточненная), площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № при геодезической съемке составила 2504 кв.м, что соответствует сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составила 1000 кв.м, однако, площадь обнесенная ограждением равна 1286 кв.м. Площадь пересечения земельного участка истца с границами участка ответчиков (по сведениям ГКН) составила 992 кв.м. Пересечение с границами участка ответчиков является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, и соответственно владения, пользования и распоряжения земельным участком (л.д.15). Более того, часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 992 кв.м (по сведениям ГКН), и 1286 кв.м (занятая фактически), выбыла из его владения и собственности без ведома и согласия истца. Данная часть земли была выделена ответчикам ФИО11 МКУ КУМС безвозмездно по программе «молодая семья», что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из владения истца выбыло 1286 кв.м земли, которые огорожены ответчиками забором, и по сведениями ГКН площадь пересечения составляет 992 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков КУМС и Администрации 

<

адрес> судебные расходы, связанные с проведением кадастровых работ, в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 120 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться Администрации 

<

адрес>, поскольку по вине должностных лиц Администрации не была проверена должным образом информация установленная в судебном заседании о наличии прав ФИО5на спорный земельный участок на момент предоставления данного земельного участка ответчикам ФИО11. 

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» стоимость работ по Договору составила 5 200 рублей, в подтверждение представлена квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению на сумму 5 200 рублей. Также истцом предъявлены требования о взыскании дополнительной суммы в размере 4800 рублей, однако данная сумма Договором не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя считает обоснованным, но с учетом сложности дела, разумности и справедливости, подлежащими снижению до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем требования истца о возмещение ему расходов по оплате госпошлины в размере 4120 рублей подлежат удовлетворению на заявленную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрания Представителей сельского поселения 

<

адрес> о согласовании формирования испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления его в собственность бесплатно.

Признать недействительным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которым предварительно согласовано и утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района 

<

адрес>, которым предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ответчикам ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Инвест».

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 земельный участок с вышеназванными характеристиками, площадью 1286 кв.м, обнесенный забором, который налагается на принадлежащий истцу участок, обязав ответчиков демонтировать данный забор и убрать его с территории участка истца.

Настоящее решение является основанием для исключения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Администрации сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением кадастровых работ, в сумме 5 200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Челаева Ю.А.