Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 № в размере 790375,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 622030,56 руб., задолженность по плановым процентам за период с 07.04.2015 по 10.08.2017 в размере 135747,90 руб., пени за период с 07.04.2015 по 10.08.2017 в размере 32597,27 руб., госпошлины. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 915000 руб. на срок по 04.04.2019 с процентной ставкой 24,6% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2018 года произведена замена стороны истца с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 декабря 2017 года отменено заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому последняя получила кредит в размере 915000 руб. под 24,60% годовых на срок с 04.04.2014 по 04.04.2019.

Из п. 2.6 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 №1 на сумму 915000 руб. (л.д. 7).

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате ссудной задолженности по кредитному договору в размере 622030,56 руб. 

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ФИО1 своих обязательств, 29 июня 2017 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 10.08.2017. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, требования истца о взыскании ссудной задолженности в размере 622030,56 руб. подлежат удовлетворению. 

В исковом заявлении ставится требование о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам за период с 07.04.2015 по 10.08.2017 в размере 135747,90 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентной ставки установлен в уведомлении о полной стоимости кредита от 04.04.2014 по договору № – 24,60% годовых.

В соответствии с п. 2.8 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Согласно условиям уведомления о полной стоимости кредита от 04.04.2014 по договору № платежная дата установлена ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 26873,89 руб.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по плановым процентам за период с 07.04.2015 по 10.08.2017 в размере 135747,90 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2015 по 10.08.2017 в размере 32597,27 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно условиям уведомления о полной стоимости кредита от 04.04.2014 по договору № пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В п. 2.13 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном в иске размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11103,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ссудную задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2014 года № в размере 622030 (шестьсот двадцать две тысячи тридцать) руб. 56 коп., задолженность по плановым процентам за период с 07 апреля 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 135747 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 90 коп., пени за период с 07 апреля 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 32597 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 27 коп., возврат государственной пошлины в размере 11103 (одиннадцать тысяч сто три) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова