Судья Королькова Е.Н. №22К-75/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Логутова В.Е., обвиняемого М.Д.В. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Серко Е.П. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

М.Д.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого М.Д.В. и защитника адвоката Логутова В.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. обвиняется в совершении 09 августа 2025 года в (.....) умышленного причинения смерти Потерпевшей

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, по 09 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серко Е.П. с постановлением не согласна. Указывает, что сторона защиты возражала на продление срока содержания под стражей М.Д.В. ставила вопрос о применении более мягкой меры пресечения, следователем не предоставлено убедительных доказательств того, что М.Д.В.. скроется, сможет угрожать участникам производства или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Пишет, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию, полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал явку с повинной и признательные показания, заявил об отсутствии у него намерений скрываться, после произошедшего вызвал скорую помощь и пытался оказать потерпевшей первую помощь, неофициально работал на пилораме, имел постоянный доход, (...) Вопреки выводам суда об отсутствии у обвиняемого медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, у М.Д.В. имеется хроническое (...) заболевание. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении М.Д.В. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражениях прокурор Звонарев В.Д. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Постановление суда в отношении М.Д.В.. принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания М.Д.В. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, в постановлении подробно аргументированы, обоснованы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Данные о личности обвиняемого, занятая им по делу позиция, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались им, однако в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей М.Д.В.. по состоянию здоровья, в том числе с учетом представленных сведений об имеющихся у него заболеваниях, не имеется.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения М.Д.В. при производстве по уголовному делу и не будет отвечать целям ее применения.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части даты окончания установленного судом срока содержания под стражей обвиняемого.

По смыслу статьи 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО1 задержан 11 августа 2025 года. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 5 месяцев 28 суток, и, соответственно, этот срок истечет 07 февраля 2026 года в 24 часа, а не 09 февраля 2026 года, как указано судьей в постановлении.

В остальном принятое судом решение отвечает положениям ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28, cт.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.Д.В., изменить.

Считать, что срок содержания под стражей М.Д.В. продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть по 07 февраля 2026 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова