Решение

 изготовлено в окончательном виде 31.07.2017г.

Дело № 2-2599/2017 «27» июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.11.2012 года она заключила с ответчиком договор о карте № 101709139, ответчик обязался предоставить кредит, истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с разделом «подсудность» анкеты на получение кредита стороны определили подсудность для разрешения споров, возникших между сторонами по договору, а именно в Измайловском районном суде Москвы/Мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная» Москвы (в зависимости от родовой подсудности). Истец находит данное условие договора о договорной подсудности нарушающим ее права, поскольку такое условие кредитования было ей навязано, также противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в пункте 6.25 Условий указана очередность списания денежных средств со счета, однако из выписки из лицевого счета следует, что ответчик удерживал поступающие за период с 18.07.2014 по 19.09.2016г. денежные средства в нарушение очередности списания денежных средств, а именно ответчик первоначально удерживал денежные средства в счет погашения текущих процентов за пользование кредитом и просроченных процентов. 

В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ст.422 ГК РФ, истец просит суд признать кредитный договор в части установления договорной подсудности недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за период с 18.07.2014 по 19.09.2016г. в соответствии с условиями договора (пунктом 6.25 Условий), взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик, представитель АО Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в части.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте № 101709139 от 24.11.2012г., договор заключен путем акцептования заявления о предоставлении карты, неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифы по картам, истцу выдана карта № № (л.д. 7-10, 77-94).

Во исполнение договора ответчик выпустил заемщику карту, которая истцом получена, по карте истцом совершены действия по пользованию денежными средствами, что истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с разделом «подсудность» анкеты на получение кредита стороны определили подсудность для разрешения споров, возникших между сторонами по договору, а именно в Измайловском районном суде Москвы/Мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная» Москвы (в зависимости от родовой подсудности). Истец находит данное условие договора о договорной подсудности нарушающим ее права, поскольку такое условие кредитования было ей навязано, также противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГКРФ. 

П. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как указано в п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора от 24.11.2012г., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, согласно материалам дела, стороны договора о карте установили договорную подсудность, а именно определили, что все споры разрешаются Измайловским районным судом Москвы/Мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная» Москвы (в зависимости от родовой подсудности). Истец находит данное условие договора о договорной подсудности нарушающим ее права, поскольку такое условие кредитования было ей навязано, также противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, настоящий иск ею подан в суд по месту жительства, иск принят к производству суда, что не противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей». Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик не заявлял, указав в своем отзыве на иск на право заемщика обращаться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, права истца указанным положением кредитного договора не ущемляются.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о признании договора недействительным в части.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания п.2 ст.181 ГК РФ в прежней редакции, во взаимосвязи с положениями ст.168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки в части недействительной.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 06.02.2017г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24.11.2012г. ею пропущен. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от нее в суд не поступило. При этом, исполнение сделки началось 27.11.2012г., когда были осуществлена первая расходная операция по карте. Указанное основание служит самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части. 

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 6.16 Условий, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь – налоги, удерживаемые в клиента в соответствии с законодательством РФ;

- во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.6.5.2-6.5.4 Условий;

- в третью очередь – суммы кредита.

Подпунктом 6.16.3 предусмотрена очередность списания суммы кредита для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей:

- в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

- во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период;

- в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

- в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период;

- списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.

Пунктом 6.25 Условий предусмотрена очередность списания денежных средств, размещенных на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки.

Счет-выписка была выставлены ответчиком лишь по состоянию на 19.01.2017г. (л.д.75), тогда как истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет поступивших от нее денежных средств за период с 18.07.2014 по 19.09.2016г., то есть к спорному периоду следует применить пункт 6.16 Условий.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за период с 18.07.2014 по 19.09.2016г. в соответствии с условиями договора (пунктом 6.25 Условий).

Как указал выше суд, к заявленным истцом требованиям применимы положения Условий, указанные в пункте 6.16 Условий, тогда как истец просит произвести перерасчет суммы задолженности за период с 18.07.2014 по 19.09.2016г. в соответствии с пунктом 6.25 Условий. Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки исковых требований при рассмотрении настоящего спора суд не может.

Более того, истцом не представлено доводов и доказательств того, что ответчиком учтены внесенные заемщиком на счет денежные средства в разрез с условиями договора о карте, из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, погашение процентов, что соответствует условиям кредитования. В связи с чем, иск ФИО1 в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку вина ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлена, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий не представлено, то по правилам ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте от 24.11.2012г. в части недействительным, обязании произвести перерасчет, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья