Дело 2а-2659/2020

УИД 42RS0002-01-2020-004308-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

20 ноября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ММК-УГОЛЬ» к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания.

Свои требования мотивирует тем, что с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ММК-УГОЛЬ» (Заявитель) была проведена внеплановая проверка на предмет выполнения требований природоохранного (экологического) законодательства. По ее итогам (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№) - по мнению проверяющих - было выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО1 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-в Заявитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности явился вывод о том, что Заявитель допустил строительство объекта «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская- Кокосовая» ООО «ММК-УГОЛЬ», осуществленное с внесенными в проектную документацию изменениями, не прошедшими государственную экологическую экспертизу.

В постановлении указывается на обстоятельства, приведшие - по мнению Управления - к нарушению положений п.п. 7.5, 8 ст.11, п.5 ст.18 и ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившиеся в строительстве объекта с внесенными изменениями в проектную документацию, не прошедшими государственную экологическую экспертизу.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №№-в предлагается устранить указанные нарушения.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

В 2018 году Общество разработало проектную документацию «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахты «Чертинская-Кокосовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» (генеральный проектировщик - ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий (ОАО «Кузбассгипрошахт»)).

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-э проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Затем, в 2020-м году в проектную документацию были внесены изменения (приводятся на титульном листе раздела 1. Пояснительная записка Проектной документации и в разделе 4.3.2 Заключения Главгосэкспертизы):

- по письму ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (регистрация изменений № от. ДД.ММ.ГГГГ).

- по письму ООО «ММК-УГОЛЬ» от 1ДД.ММ.ГГГГ №№ (регистрация изменений № от ДД.ММ.ГГГГ).

- по письму ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (регистрация изменений № от ДД.ММ.ГГГГ).

- по письму ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (регистрация изменений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно содержанию данных изменений, проектная документация предполагала следующие корректировки:

«Том 5.7.1.1 4085-ИОС7.1-Т Часть 1 Технологический комплекс на поверхности. Вспомогательные цехи. Ремонтно-складской комплекс. Качество продукции.

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Подраздел 7. Технологические решения:

- изменены данные по емкости укрытого склада угля 3 тыс.т. до 2 тыс.т.;

- предусмотрена резервная площадка для охлаждения разогревшегося угля.

«Том 8.1 4085П/14-ООС1 Часть 1. Пояснительная записка.

Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»:

- изменены данные по емкости укрытого склада угля 3 тыс.т. до 2 тыс.т.;

- на период строительства изменены валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в сторону увеличения на 0,176 т.;

- в п.2.5 изменен расчет образования ТКО на этапе строительства;

- в п.3.9 изменены объем водопотребления и водоотведения на период строительства.

Раздел 6. 4085П/14-ПОС Проект организации строительства:

- скорректирован расчет потребности во временных зданиях, в строительных машинах, топливе;

- скорректирован расчет численности на период строительства;

- скорректирован расчет потребности в электроэнергии и воде;

- внесены изменения в мероприятия по организации мониторинга.

После внесения данных корректировок (изменений) документация получила в ДД.ММ.ГГГГ году положительное заключение государственной экспертизы (заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза» №ЕГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент строительство закончено (подрядчик - ООО «СК Монолит» ИНН №, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трехстороннему акту (шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «СК «Монолит» и ОАО «Кузбассгипрошахт») параметры построенного объекта соответствуют проектной документации (включая внесенные в него изменения).

Относительно правомочности ФАУ ГГЭ на оценку внесенных изменений.

Необходимость проведения государственной экспертизы предусмотрена в ст.49 ГсК РФ.

Согласно п.5 ст.49 ГсК РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям

- технических регламентов,

- санитарно-эпидемиологическим требованиям,

- требованиям в области охраны окружающей среды,

- требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,

- требованиям к безопасному использованию атомной энергии,

- требованиям промышленной безопасности,

- требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики,

- требованиям антитеррористической защищенности объекта,

- заданию застройщика или технического заказчика на проектирование,

- результатам инженерных изысканий,

При этом при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Таким образом, техническая документация - в части, прошедшей экологическую экспертизу - повторной экспертизе по вопросам экологии не подвергается. В остальной же части (т.е. в случае внесения изменений в проект, затрагивающих вопросы экологии) государственная экспертиза по вопросам соблюдения экологических требований проводится уже на стадии единой государственной экспертизы - согласно ст.49 ГсК РФ.

Относительно правомочности внесения оперативных изменений в проектную документацию.

При проведении государственной экспертизы проектной документации в соответствии с ГсК РФ как правило вносятся такие изменения, которые затрагивают сразу целый ряд сфер - санитарно-эпидемиологические, вопросы контртеррористической безопасности и т.д., включая и вопросы экологии, что само по себе естественно.

В целях учета всех этих вопросов, согласно п.31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145), прямо предусмотрено, что «при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий...».

Именно в качестве оперативных изменений названы спорные изменения (касающиеся, в частности склада угля) на стр.93 (раздел 4.2.3) и на стр.107 (пункт 15) Заключения ФАУ ГГЭ.

Согласно пп. «а» п.27 Порядка №145 при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В связи с этим, Минстрой РФ в письме от 28.02.2019 №6894-ОД/08 высказал мнение, что в таких случаях выполняется лишь оценка совместимости разделов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае же выявления несовместимости данных разделов, внесения существенных изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона N 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.

Поскольку ФАУ ГГЭ в нашем случае не было выявлено ни существенных изменений (имели место лишь изменения оперативного характера), ни их несовместимости с ранее проверенными разделами, оснований для передачи по повторную ГЭЭ не имелось.

Относительно изменений, относящихся к периоду строительных работ.

Значительная часть спорных изменений - как следует из акта проверки

- касаются периода строительства, но не эксплуатации объекта, а именно в следующей части:

- скорректирована потребность во временных зданиях, в строительных машинах, топливе на период строительства;

- скорректирован расчет численности (персонала) на период строительства;

- скорректирован расчет потребности в электроэнергии и воде и т.д.

Однако, в ситуации, когда объект уже завершен строительством, а его характеристики полностью соответствуют требованиям проекта (что подтверждено трехсторонним актом), остается неясным смысл предложения о проведении повторной экологической экспертизы этих изменений в проект, имея в виду, что они не будут иметь в будущем никакого отдельного воздействия на окружающую среду, поскольку таковое могло быть лишь на этапе строительства, которое в настоящее время завершено.

Проведение в такой ситуации еще одной экологической экспертизы не имело бы никакого практического смысла и не направлено на защиту каких- либо охраняемых законом прав и интересов.

Относительно осведомленности и компетентности лица, проводящего государственную экспертизу (ФАУ «Главгосэкспертиза») о внесении изменений, касающихся экологии.

Согласование со специалистом, проводившим государственную экспертизу от ФАУ «Главгосэкспертиза» изменений, касающихся экологии вносимых в документацию Общества подтверждается, в том числе:

- перепиской от ФАУ ГГЭ, проектным институтом и ООО «ММК- УГОЛЬ»

- сводной таблицей всех изменений (включая спорные) в официальном приложении к проектной документации (Ответы на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» №/ГГЭ- № от ДД.ММ.ГГГГ).

- прямыми ссылками в конечном тексте Заключения на проект ФАУ ГГУ на указанные изменения (напр., об укрытом складе угля на 2 тыс. тонн, прямо упоминается на стр. стр. 7, 31, 33, 38, 41, 45, 59, 60, 69, 74, 87, 99; о площадке для охлаждения угля на 150 тонн - на стр. стр. 75, 107, 111).

Таким образом, ФАУ ГГЭ было осведомлено о вносимых изменениях, рассматривало их, выносило замечания. Соответственно, все внесенные изменения были согласованы с ФАУ ГГЭ.

Согласно Заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка вносимых изменений была выполнена аттестованными уполномоченными специалистами, которыми было подготовлено и подписано заключение экспертизы:

- ФИО2, направление деятельности 25. «Инженерно-экологические изыскания», главный специалист.

- ФИО3, направление деятельности 5.2.5 «Охрана окружающей среды», главный специалист.

Таким образом, экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующую аттестацию.

Просит признать незаконным и отменить полностью предписание Южно-Сибирского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №№

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Не настаивает на рассмотрении требования о приостановлении производства по делу. 

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил рассмотрение дела отложить в связи с командировкой. 

Суд признает данную причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, также является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Южно-Сибирского межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-кн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» должностными лицами отдела государственного экологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ММК-Уголь», объект капитального строительства: «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская-Коксовая».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено предписание № НЗВАТ В-698-в в отношении ООО «ММК-Уголь» об устранении следующих нарушений: Реализация объекта «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская - Коксовая» ООО «ММК- Уголь» осуществлена с внесенными изменениями в проектную документацию («Том 5.7.1.1 4085П/14-ИОС7.1 -Т Часть 1 Технологический комплекс на поверхности. Вспомогательные цехи. Ремонтно-складской комплекс. Качество продукции. Подраздел 7. Технологические решения Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Том 8.1 4085П/14-ООС1 Часть 1. Пояснительная записка. Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 6. 4085П/14- ПОС Проект организации строительства), не прошедшими государственную экологическую экспертизу. Срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» была разработана проектная документация «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь». Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были одобрены материалы названной проектной документации. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту: проектная документация «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь».

В ДД.ММ.ГГГГ году в проектную документацию «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга 501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» внесены изменения (корректировки): Том 5.7.1.1 4085П/14-ИОС7.1-Т Часть 1 Технологический комплекс на поверхности. Вспомогательные цехи. Ремонтно-складской комплекс. Качество продукции. Подраздел 7. Технологические решения. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Том 8.1 4085П/14-ООС1 Часть1. Пояснительная записка. Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 6. 4085П/14-ПОС Проект организации строительства.

Проектная документация (с внесенными изменениями (корректировками) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» №ЕГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подведомственным государственным (бюджетным или автономным) учреждением Минстроя России, которое образованно в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Деятельность данного учреждения направлена, в частности, на выполнение работ и оказание услуг в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Строительство капитального объекта закончено (подрядчик - ООО «СК «Монолит», договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трехстороннему акту (шахта «Чертинска-Коксовая» ООО «ММК-Уголь», ООО «СК «Монолит» и ОАО «Кузбассгипрошахт») параметры построенного объекта соответствуют проектной документации (включая внесенные в него изменения).

Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ (в ред. от 21.12.2004 N 172-ФЗ) "Об экологической экспертизе" дано понятие экологической экспертизы как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В случае, когда в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика на проектирование внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлено в соответствии с требованиями, вступившими в силу после выдачи указанного положительного заключения государственной экспертизы, проводится оценка изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, на предмет соответствия требованиям, вступившим в силу после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, для целей проведения в дальнейшем повторной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, организациям по проведению экспертизы проектной документации и застройщикам следует исходить из указанных норм Положения № 145.

В соответствии с пп. а п. 27 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза» №ЕГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что выданное Государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ММК-Уголь» является незаконным.

Рассматривая требование об отмене предписания, суд считает, что оно не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку решение суда о признании предписания незаконным в полной мере направлено на защиту нарушенных прав административного истца.

Требование о приостановлении производства по делу не рассматривается, поскольку не поддержано представителем административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин