Дело № 10-3279/2024 судья Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Панова Д.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Ауди А8», 2005 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным знаком №, обратив его в собственность государства;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Панова Д.Н., полагавших приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за управление 1 июня 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

он же осужден за аналогичное преступление, совершенное 11 августа 2023 года. 

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Указывает на то, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ПВА заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», госзнаком №, за 700 000 руб. Считает необоснованным вывод о недействительности данной сделки, а ссылку суда на отсутствие факта постановки на учет автомобиля за ПВА как на опровержение его принадлежности последнему - несостоятельной. Поскольку автомобилем ФИО1 распорядился, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного необходимо взыскать в доход государства денежную сумму в размере 700 000 руб., соответствующую продажной цене по договору купли-продажи, в счет компенсации стоимости автомобиля марки «Ауди А8». 

Кроме того, приговор считает несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, совершенных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопровождавшихся созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с этим наказание осужденному подлежит усилению. 

Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей процессуальной стадии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, следуя требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. 

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и также в полном объеме приняты во внимание при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ, не имелось. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений.

Окончательное наказание судом верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что обязательные работы в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не являются наиболее мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылки прокурора на совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопровождавшихся созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений учтен законодателем в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не находит оснований для его усиления.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о конфискации автомобиля, использованного при совершении рассматриваемого преступления, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ауди А8», государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному. Однако после совершения преступления данный автомобиль по договору купли-продажи от 23 сентября 2023 года был продан ПВА за 700 000 руб. 

Ставя под сомнение достоверность данной сделки, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о передаче автомобиля покупателю ПВА и его регистрации за последним в базах ГИБДД. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью приведенных мотивов, поскольку сведения об исполнении сторонами условий договора содержатся в тексте самого договора от 23 сентября 2023 года. Кроме того, согласно исследованной судом апелляционной инстанции копии карточки учета транспортного средства, 26 марта 2024 года регистрация автомобиля «Ауди А8», государственным регистрационным знаком №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 23 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не учитывает положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, конфисковав у осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Ауди А 8», государственным регистрационным знаком №, поскольку конфискация самого автомобиля по причине его продажи является невозможной. 

Денежную сумму, подлежащую конфискации, суд апелляционной инстанции определяет, исходя из указанной в договоре от 23 сентября 2023 года продажной цены данного автомобиля – 700 000 руб. Данную стоимость автомобиля, учитывая год его выпуска, нельзя признать явно заниженной.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указания суда на конфискацию автомобиля, использованного при совершении преступления; 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Ауди А8», 2005 года выпуска, государственным регистрационным знаком №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий