07RS0001-02-2024-005883-51

Дело № 2-545/2025 (2-6872/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш., 

с участием представителя истца - ФИО1, выступающей по доверенности от 08.05.2024 №07АА1014198,

представителя ответчика - ФИО2, выступающей по доверенности от 09.01.2025 №НБ-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила суд обязать ОСФР по КБР включить в педагогический стаж периоды работы с 15.04.1991 по 31.08.1991, с 01.10.1991 по 30.09.1995, с 29.04.1998 по 31.12.1998, с 12.04.2001 по 31.12.2001 и назначить ей страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 03.04.2023, взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 03.04.2023 обратилась за назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии п. 1 пп 19 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» РФ от 28.12.2013г.

Однако ответчик отказал в назначении пенсии в виду отсутствия педагогического стажа - 25 лет. По расчетам ответчика льготный стаж составил - 22 года 11 месяцев и 28 дней.

Ответчик не включил в льготный стаж спорные периоды работы, в том числе: с 15.04.1991г. по 31.08.1991г. - по причине отсутствия начисления заработной платы; с 01.10.1991г. по 31.12.1993г. -книги по заработной плате не представлены по причине несохранности; с 01.01.1994г. по 31.08.199бг. - в книгах по заработной плате не значится; с 29.04.1998г. по 31.12.2001г.- в книгах по заработной плате не значится.

Истец не согласен с решением поскольку периоды работы подлежали зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы пенсионного и гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии п.1 п.п.19 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. назначается при наличии педагогического стажа не менее 25 лет.

В соответствии с трудовым законодательством и постановлением Правительства № 1015 от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N?781 утверждены Правила исчисления назначение трудовой периодов работы, дающей право на досрочное лицам, осуществлявшим педагогическую в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п.4 Правил периоды, выполнявшиеся до 1 сентября 2000г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г.- при условии выполнения (суммарно по работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). В соответствии с п.б указанных Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от обьема выполняемой учебной нагрузки.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с 15.04.1991г. по 11.09.1991г., она работала в должности воспитателя в Детском садике № 3 п. Чегем-1.

Данный период подтверждается льготной справкой №645/1 от 12.07.2022г., из которой следует, что ФИО3 работала на 1 ставку с 15.05.1991г. по 10.09.1991г. в должности воспитателя в МКОУ СОШN?1 ДО.

Из акта №213 от 25.07.2022г. следует, что ФИО3 принята воспитателем в д/с № пос. Чегем-1 с 15.04.1991г. по приказу №7 пар.3 от 26.04.1991г. и уволена с 11.09.1991г. по приказу N?17 пар.1 от 12.09.1991г.

Из акта N?212 от 25.07.2022г. следует, что ФИО3, принята в

Детский сад №3 пос. Чегем-1 воспитателем на время болезни ФИО4 с 09.04.1991г. и освобождена от должности с 10.09.1991г. 

Из.п. 1.3 акта следует, что ведомости по заработной плате по Детскому саду?3 п. ФИО5 за 1991г. не представлены в ходе проверки, по причине несохранности. В выводах указано, что ОСФР по КБР подтвердить либо опровергнуть период работы ФИО6 в Детском садике №3 п. Чегем-1 за 1991г. не имеет возможности в связи с тем, что нет достаточной информации вынесения решения о зачете данного периода, а льготный стаж.

Периоды с 01.10.1991г. по 31.08.1996г., с 29.04.1998г. по 31.12.2001г. были исключены по причине отсутствия книг по заработной плате.

Между тем, спорные периоды подтверждаются трудовой книжкой, из которой следует, что с 12.09.1991г. по настоящее время ФИО3 работает в должности учителя начальных классов в СШ N?3 п. Чегем-1.

Имеется справка №269 от 19.07.2002г., из которой следует, ФИО3 работает в МКОУ СОШ N?3 г.п. Чегем с 11.09.1991г. по настоящее время на 1 ставку в должности учителя балкарского языка. Из справки следует, что с 01.10.1995г. по 31.08.1996г. ФИО3 находилась отпуске по уходу за ребенком.

Из акта N?223 от 11.08.2022г. следует, что ФИО7 М.Х. М.Х. принята на работу учителем балкарского языка начальных классов неполную среднюю школу п. Чегем-1 с 11.09.1991г. в порядке перевода из д/с №3 по согласованию между руководителями. 

По приказу № 30-А от 14.10.1995г. по СШ №3 ФИО8 предоставить отпуск по уходу за ребенком с 01.10.1995г. По приказу № 13-А от 27.08.1996г. считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком учителем школы с 01.09.1996г. Обнаружен приказ №14-А от 12.04.2001г. по СШ №3 о выходе на работу после декретного отпуска учителем балкарского языка и литературы с 12.04.2001г.

В п.2 акта указано, что в наблюдательном деле по МКОУ СОШ №3 в штатных расписаниях должность учителя предусмотрена, тарификационных списках ФИО3, значится учителем, объем выполняемой работы равен: в 2001г. - 1,3 ст., 2002г. - 1,3 ставки и т.д.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике включить истцу в педагогический стаж периоды работы: с 15.04.1991 по 31.08.1991, с 01.10.1991 по 30.09.1995, с 12.04.2001 по 31.12.2001.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорных периодов работы истца, подлежащих включению в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца право назначение пенсии с 03.04.2023, в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика назначить досрочною страховую пенсию по старости в соответствии со ст.30.1.19 Федерального закона «О страховых пенсиях» №40-ФЗ с даты возникновения права с 03.04.2024.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истицей документы в подтверждение понесённых судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу. 

Как следует, из материалов дела, ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от 08.05.2024 с ФИО1 и оплатил согласно условиям соглашения и расписки о получении денежных средств от 18.01.2023 на сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объёма выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 ФИО12 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике включить в педагогический стаж периоды работы: с 15.04.1991 по 31.08.1991, с 01.10.1991 по 30.09.1995, с 12.04.2001 по 31.12.2001 и назначить ФИО3 ФИО14 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 п.п. 19 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 в связи с педагогической деятельностью с 03.04.2023.

Взыскать с ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере -3000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева