дело № 2-385/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бакоеву Газо Исмаиловичу, ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, в котором на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ просит признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование иска истец указал, что с рождения проживал с родителями и имеет регистрацию в жилом 

<

адрес>, построенном родителями по линии отца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 – ФИО15 С того времени истец проживал в указанном домовладении один. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что жилой дом полностью снесен и на этом месте проходит асфальтированный проезд к строящимся многоквартирным домам. Каких-либо уведомлений о сносе дома он не получал. В данном жилом помещении помимо него зарегистрированы также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 Как указывает истец регистрацию ответчиков по месту жительства осуществила мать ФИО1 - ФИО15 и данная регистрация носила формальный характер, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданских прав. Вместе с тем, ответчики никогда в жилом доме не проживали, только были зарегистрированы. Совместного хозяйства с ним никогда не вели, свои личные вещи в жилом помещении не хранили. Наличие регистрации по месту жительства ответчиков по адресу 

<

адрес> нарушает его гражданские права, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал, что регистрация ответчиков по месту жительства является ничтожной сделкой, совершенной между матерью истца ФИО15 и ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчиков адвокат Попова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании было установлено, что как истец ФИО1, так и ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 имеют регистрацию по месту жительства по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в настоящее время по указанному адресу по месту жительства не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО16 не отрицал, что истец собственником указанного жилого дома не является, поскольку мать истца ФИО15 при жизни являлась пользователем жилого дома без оформления каких-либо юридических документов, при этом наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не заводилось и бремя расходов по содержанию имущества он не несет.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, 

<

адрес> подтверждается актом осмотра объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Волгограда ФИО23, из которого также следует, что в соответствии с муниципальным банком пространственных данных ГИС GeoMedia и «Учет земель Волгограда - ГИС Land» отсутствует информация о границах участка, его предоставлении в аренду/собственность и точном его местоположении, имеется только цифровое обозначение 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив жилого дома по 

<

адрес>. Согласно визуальному осмотру в границах территории расположенной напротив домовладения 103а по 

<

адрес> не установлено наличие жилого дома. В настоящее время данная территория спланирована и устроена автомобильная дорога, которая соединяет 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходящую мимо строящихся многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено отсутствие как зарегистрированного права собственности на жилой дом истца, так и самого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ и применения последствий ничтожной сделки, а именно в виде признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом № 

<

адрес> у суда не имеется, поскольку суду не представлено никаких доказательств нарушения прав и законных интересов истца регистрацией ответчиков по указанному адресу, более того сведений о том, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен иной способ защиты права ФИО1 и защита истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, поскольку с точки зрения относимости и допустимости их показания с учетом оснований заявленного иска не имеют правового значения по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, не разрешаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бакоеву Газо Исмаиловичу, ФИО13 Аваги о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.