44у-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 4 декабря 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И., 

членов президиума Бабича В.В., Жиляевой О.И., Устинова О.И., 

при секретаре Бидзюра Е.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 17 февраля 2010 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- 23 мая 2012 года Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания 20 июня 2014 года на основании ст.2 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 года;

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение прокурора г.Севастополя Большедворского М.А., полагавшего приговор изменить, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кононенко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 1 января 2017 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. 

Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу же после причинения потерпевшему повреждений, он осознал содеянное, вызвал скорую помощь, стал дожидаться сотрудников полиции для установления истины по делу, признал вину, давал полные и правдивые показания. 

Оспаривает правильность признания судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в приговоре вывод суда об этом не мотивирован. 

Не согласен с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее судим судами Украины, уголовное законодательство которой не предусматривало виды рецидива, а потому считает, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, просит назначить наказание в минимальном пределе с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлена, подтверждена материалами дела, в жалобе не оспариваются. 

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

При этом обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, судом установлено не было. 

Выводы суда на этот счет в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, видом которого является опасный рецидив. 

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Приговором Белогорского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2010 года ФИО1 судим за совершение преступления средней степени тяжести к условной мере наказания (ч.3 ст.185 УК Украины – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение). Данное условное осуждение отменено приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 23 мая 2012 года, которым ФИО1 осужден за совершение средней тяжести преступления, и наказание назначено по правилам ч.1 ст.71 УК Украины. 

Данные судимости не сняты и не погашены. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии п.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке. 

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требованиям п.4 ст.307 УПК РФ суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в приговоре должен привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд, признав отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сослался лишь на сам факт нахождения осужденного в состоянии опьянения во время совершения преступления. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние является отягчающим наказание обстоятельством, что оно повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре не приведены. 

Кроме того, согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат обязательному учету все смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из показаний осужденного, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, после нанесения потерпевшему удара топором осужденный вызвал по телефону бригаду скорой помощи, пошел встречать медиков для их беспрепятственного проезда к дому в СТ «Сатурн-1» (т.1 л.д.141-143, 144-16, 165-167). Однако суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, и не учел их.

Помимо этого, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения орудия преступления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе опроса ФИО1 сообщил, что после совершенного преступления, он спрятал топор, которым нанес удары по голове потерпевшему, под жестяной лист на садовом участке (т.1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2017 года, в месте, указанном осужденным, был обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.56-61), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.79). 

Однако суд не обсудил вопрос о признании способствования осужденным отысканию орудия преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения. 

Президиум полагает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Решетняк