Судья фио дело № 7-11302/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 23.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122102601028405 от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122102601028405 от 26.10.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанный акт должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010122102601028405 от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» – отказано. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Таганского районного суда адрес от 23.12.2024, как незаконного и необоснованного, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заявителю копии постановления должностного лица по месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица ГКУ «АМПП» направлена заявителю по адресу регистрации, в том числе неоднократно указанному самим заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица: адрес, данному отправлению присвоен почтовый идентификатор №14580276650817.

Согласно данным размещенным на официальном сайте адрес отправление прибыло в место вручения 01.11.2022, 03.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 15.11.2022 отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» и с указанной даты находится на временном хранении, что опровергает доводы фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отправке копии постановления по адресу его регистрации.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16.11.2022 и истек 25.11.2022. 

При разрешении вопроса о вступлении постановления, вынесенного должностным лицом юрисдикционного органа, в законную силу, в том числе применительно к вопросам возникновения обязанности по уплате назначенного административного штрафа, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ относительно правил определения момента вступления такого рода решений в законную силу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судья районного суда при определении даты вступления постановления в законную силу необоснованно сослался на положения пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - несостоятельны.

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступило в законную силу 26.11.2022.

Последствия неполучения копии постановления, вызванные действиями самого лица, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 18-АД20-29, от 03.07.2023 N 69-АД23-5-К7).

Как уже отмечалось ранее, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не проживал по адресу регистрации, не является основанием к восстановлению срока обжалования. 

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления и неудачной попытки его вручения подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора 14580276650817. Оснований для вывода о несоблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п, который действовал на момент направления постановления, а равно о том, что информация о поступлении почтового отправления до адресата не доведена, не имеется.

Согласно пункту 11.8 Правил N 230-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

В случае истечения срока хранения почтовых отправлений с отметкой "Возврату не подлежит" автоматически формируются в ИС и передаются в СОРПО операции: "Возврат" с соответствующей причиной возврата и "Досылка почты" с причиной "Передача на временное хранение" (п. 11.9 Правил № 230-П), в связи с чем отсутствие в материалах дела конверта с отправлением не ставит под сомнение соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при вручении постановления. 

Таким образом, на момент подачи жалобы и ходатайства в Таганский районный суд адрес – 30.08.2024, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены, в связи с чем довод заявителя о том, что копию постановления он не получал, не является основанием к восстановлению срока обжалования постановления, поскольку по смыслу закона риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение информацию официального сайта Почта России о направлении в адрес привлекаемого лица копии постановления, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения, материалы дела не содержат. 

Ссылка на то, что постановление фактически получено 27.08.2024, не является основанием для восстановления срока, поскольку повторное получение копии постановления не продлевает срок его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Таганского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует. 

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Таганского районного суда адрес от 23.12.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку законность постановления должностного лица ГКУ «АМПП» предметом данного судебного разбирательства не является.

Требование о рассмотрении жалобы на постановление ГКУ АМПП по существу Московским городским судом рассмотрению не подлежит, поскольку противоречит положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 23.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010122102601028405 от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева