61MS0044-01-2023-003841-37 № 12-19/2024 (12-241/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023 генеральный директор ООО «Югтелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО2 – ФИО1 считает его незаконным, вынесенным с нарушением законодательства, в связи с чем просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении № АП-61/4/1303 был составлен 25.10.2023, тогда как сведения о выявленном нарушении поступили заинтересованному лицу 17.10.2023, то есть был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В постановлении мирового судьи не указана информация о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ООО «Югтелеком» получает интернет-траффик от АО «Компания Транс Телеком» согласно Договору № RS000606 от 01.12.2017 и ПАО «Ростелеком» согласно Договору № СПД/РСТ/2022-02 от 01.05.2022, в связи с чем контроль за фильтрацией интернет-траффика лежит на вышеуказанных операторах, к ООО «Югтелеком» интернет-траффик должен приходить отфильтрованным в соответствии с требованиями законодательства. ООО «Югтелеком» не получает интернет-траффик напрямую из ФГУП «ГРЧЦ» в ЮФО и СКВО, а получает её от других операторов связи, которые располагают техническими средствами по противодействию угрозам. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что по данному факту привлекается также юридическое лицо – ООО «Югтелеком», что подразумевает двойную ответственность за одно действие. 

Генеральный директор ООО «Югтелеком» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО3 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.13.34 КоАП РФ неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п.п. «а» п.33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2001 № 2607, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

14.10.2023 филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЮФО и СКФО с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), имеющей сертификат соответствия в области связи № ОС-6-СУ-0711, действующий в период с 19.12.2022 по 19.12.2025, установленной на сетях связи оператора связи ООО «Югтелеком» в виде аппаратного агента, проведен мониторинг сети оператора связи ООО «Югтелеком» на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи.

17.10.2023 в 9 часов 00 минут в результате рассмотрения информации, полученной из филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮФО и СКФО, установлено, что оператор связи ООО «Югтелеком» оказывает услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

...> с нарушением требований п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п.33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2001 № 2607.

Согласно протоколу мониторинга от 16.10.2023 № 61/20 оператор связи ООО «Югтелеком» не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Югтелеком» является ФИО2, который в полном объеме не исполнил обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на договоры, заключенные между иными юридическими лицами, не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Югтелеком» ФИО2 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку он обязан самостоятельно контролировать исполнение требований законодательства в данной сфере.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «Югтелеком» ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Югтелеком» и обладающий организационно-распорядительными полномочиями, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не провел надлежащую работу по созданию должной системы ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае технического сбоя в работе одного блокирующего оборудования его функцию должно было выполнять другое устройство.

В связи с изложенным ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы права и законные интересы ФИО2 не нарушены в связи с составлением протокола об административном правонарушением не непосредственно после выявления правонарушения, что согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

При этом положения ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусматривают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного привлечение ООО «Югтелеком» к административной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отсутствие в нём информации о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.13.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья