Дело №2-803/2019 ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная ... указав в его обоснование, что является сособственником 5/6 доли ... в .... Собственником 1/6 доли указанной квартиры является ...4 15.01.2019 в результате таяния снега на кровле МКД произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры- кухне и комнате (спальне). В этот же день комиссией в составе мастера ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 и жителя ... ФИО3 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В ходе обследования были выявлены следы намокания на кузне (стены, пол) и в комнате (спальне) (стены). Причиной залива явилось протекание кровли. ... произошел повторный залив вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры- кухне, комнате (зал) и комнате (спальне) В этот же день комиссией был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, причиной залива также явилось протекание кровли. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Осмотр повреждений состоялся .... ... был подготовлен отчет № 20/30/2019-01, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, расположенных в квартире по адресу: ... составляет 172 945,64 руб. ООО «ЖЭК № 1» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ..., предоставляет коммунальные услуги и иную деятельность в пределах полномочий, установленных вышеуказанным договором. Попытки решить вопрос мирным путем ни к чему не привели, ответчик не желает идти на контакт, от возмещения ущерба в каком-либо виде отказывается. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные суммы: ущерб, причиненный затоплением, в размере 172 945 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате в доверенности в размере 2310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истце уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу его матери.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013№ 58-58-37/005/2013-104. ФИО5 принадлежит 1/6 для в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013 № 58-58-37/005/2013-104.

15.01.2019 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в составе мастера ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 и жителя ... ФИО3 составлен акт проверки ... в ..., согласно которому подтопление ... произошло в результате протекания кровли. Причиненный ущерб: кухня: стена, отслоение обоев (виниловые) S 3 кв.м., видны следы желтого цвета, видна плесень, пол: линолеум, основа МДФ - намокание основы S 2 кв.м.; комната (спальня): стена, отслоение обоев (виниловые) S =1,5 кв.м., видна плесень черного цвета.

07.03.2019 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в составе мастера ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 составлен акт проверки ... в ..., согласно которому подтопление ... произошло в результате протекания кровли. Причиненный ущерб: кухня: стены (обои) видны следы протечки и отслоения обоев S 3 кв.м., комната (зал): стены (обои) видны следы протечки, отслоение обоев S 3кв.м., комната (спальня): стены (обои) видны следы протечки, отслоение обоев S 2,5 кв.м..

Пояснениями представителя истца установлено, что управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1».

Исходя из требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены п. 4.6.1, 4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, в частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого помещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истцов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Центр независимой оценки» за №20/03/2019-01 от 20.03.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, определенная в рамках затратного подхода, составляет 172 945 руб. 64 коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Центр независимой оценки» за №20/03/2019-01 от 20.03.2019. Оснований не доверять выводам представленного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет является законным и обоснованным, подготовлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 172 945,64 руб., определенные по результатам заключения эксперта, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО «ЖЭК № 1», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истцов подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 87 972,82 руб. (172 945,64 руб. +3 000 руб.) * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 21.03.2019 и квитанцией от 21.03.2019, истцом были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также оказание помощи в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обращался в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 6 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, в размере 6 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату доверенности в сумме 2310 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 658,91 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 25.03.2016 г.) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 172 945 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 87 972 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2310 (две тысячи триста десять) руб. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...

...

...

...