№ 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2018 года в период времени около 21 часа 49 минут до 22 часов 02 минут ответчик ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., имеющим предельный износ рабочих поверхностей фрикционных накладок задних колёс, тормозных дисков передних колёс и тормозных барабанов задних колёс, которые образовались в процессе длительной эксплуатации ТС, т.е., действуя в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, не имея при себе и вообще в наличии водительского удостоверения соответствующей категории на право управления автомобилем, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, при этом находясь в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Е.Г.Р. двигался в тёмное время суток при уличном освещении, обеспечивающем достаточную видимость и обзорность пути, по направлению от перекрёстка улиц Центральная и Гражданская в сторону села Батрак Каменского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении по участку проезжей части между перекрёстком улиц Коммунистическая и Гражданская и домом № 42 по ул. Гражданская города Каменки Пензенской области, нарушив абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ, а также в силу алкогольного опьянения, совершил ДТП - наезд на автомобиль марки ... регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажир Е.Г.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался, прицепу ..., регистрационный знак ... были причинены механические (технические повреждения) повреждения.

Приговором Каменского городского суда Пензенской от 22.11.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, а соответственно и в причинении механических (технических) повреждений принадлежащему истцу прицепу установлена. Кроме того, было установлено, что ответчик на момент ДТП не имел страхового полиса по ОСАГО.

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп ... регистрационный знак .... Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причинённых в результате ДТП транспортному средству марки ... регистрационный знак ... ... от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 112,80 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В связи с нарушенным правом, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За оценку и составление отчета он произвел оплату в размере 8 000 рублей. За составление искового заявления в суд истец произвел оплату адвокату в размере 2 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, денежные средства в размере 54 112 рублей 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС ... регистрационный знак ...; расходы, понесенные на оплату в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 8 000 рублей; расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,4 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ КП - 12 УФСИН России по Пензенской области. О времени и месте судебного заседания уведомлён судом надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... в период времени около 21 часа 49 минут до 22 часов 02 минут ответчик ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Е.Г.Р. совершил ДТП - наезд на автомобиль марки ... регистрационный знак ... с прицепом ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажир Е.Г.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался, прицепу ... регистрационный знак ... были причинены механические (технические повреждения) повреждения. 

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 20198 года. 

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу приговором суда и по правилам части 4 ст. 61 ГПК РФ в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

02.12.2018 года истцом с ООО «ОК Эксперт- плюс» был заключен договор на оказание услуг по исследованию стоимости восстановительного ремонта прицепа .... О предстоящей оценке прицепа ответчик был извещен телеграммой от 29.11.2018 г. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки ... государственный номер ... ... от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 54112,80 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе проведения заключения были исследованы заявленные повреждения ТС, заключение произведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, ответчиком не оспаривается объем повреждений ТС истца. Одновременно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были причинены автоприцепу при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в приложениях о дорожно-транспортном происшествии/л.д./

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы, и согласуются с иными доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ... от 10 декабря 2018 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы причиненного имущественного вреда в размере 54112,80 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от 02.12.2018 г., квитанцией от 2.12.2018 г, отчетом ... от 10.12.2018 г. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении в суд с иском ФИО1 понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1823,4 рублей, что подтверждается чек - ордером от 22.02.2019. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54112 (пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 1923 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд.

Судья