Дело № 2-1865/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003217-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Флайт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 204 873,54 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между застройщиком и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №-К, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщикам трехкомнатную Адрес по адресу Адрес, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Дата квартира передана по акту приема-передачи. В процессе проживания в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО3 № от Дата качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 873,54 рубля. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 204 873,54 рублей. За составление заключения ФИО1 уплачено 60 000 рублей. В адрес ответчика Дата была направлена претензия с просьбой выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены. Поскольку истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке, в условиях временных и нервных затрат, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ООО «Флайт» в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 196 201,71 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предварительных судебных заседаний на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Третьи лица ООО СК Проф, ООО СК Энергия, привлеченные к участию в деле протокольным определением от Дата явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО СК Проф отношение к исковым требованиям не выразил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «Флайт» и ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя, заключили договор учаастия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира с условным (строительным) номером 66, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, общей проектной площадью 63,6 кв.м, в том числе лоджии 2,1 кв.м с примененным коэффициентом 0,5, без учета лоджии общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 61,5 кв.м (л.д. 7-14).

Дата сторонами подписан передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 15).

Разделом 5 договора урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, гарантийные обязательства.

Так в соответствии с 5.3 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта недвижимости, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 6 581 450 рублей (пункт 2.1 договора участия).

В передаточном акте объекта долевого строительства стороны оговорили, что поскольку проектная площадь квартиры составляет 63,6 кв.м, а фактическая площадь по результатам обмера составила 63,2 кв.м, застройщик обязуется произвести участнику долевого строительства выплату в размере 41 392,77 рублей. Окончательная стоимость квартиры по договору определена в размере 6 540 057,23 рублей (л.д. 15).

Факт возмещения застройщиком разницы в цене договора подтверждается платежным поручением № от Дата, приобщенным к возражениям ответчика, и истцом не оспаривался.

Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцами Дата: за ФИО1 – 9/10 в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 1/10 в праве общей долевой собственности, что следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 99- 102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, с которым Дата заключили договор на проведение экспертных услуг № (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № от Дата, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу Адрес не в полной мере соответствует требования ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 87,54 рублей, стоимость квартиры должна быть уменьшена на указанную сумму (л.д. 16-80).

Ответчик полагал представленное истцом доказательство недопустимым, поскольку в нем не дана оценка причинам возникновения дефектов в квартире истца, дефекты носят исключительно явный, видимый, эксплуатационный характер, могли быть выявлены при приемке квартиры Дата, не установлено наличие годных остатков, которые возможно бы подлежали передаче застройщику при их наличии. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание составлявших заключение ФИО3, ФИО4 с целью дачи пояснений по заключению относительно классификации недостатков, а именно: какие являются явными, а какие скрытыми, каковы их стоимостные выражения.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований с ними согласиться, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, в представленном стороной истца заключении приведен перечень выявленных недостатков, указаны допуски и ссылки на требования ГОСТ, СНиП, СП и технических регламентов, которыми определены данные требования к производству строительных работ, ответ на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит указание на то, что в расчет приняты выявленные строительные дефекты (пункт 3.3 заключения эксперта). Заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями, с помощью инструментов, имеющих сертификаты о калибровке.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании ФИО3, ФИО4 протокольным определением от Дата отказано ввиду того, что конкретных вопросов перед специалистами не поставлено, позицию ответчика, изложенную в возражениях относительно недопустимости заключения экспертов, допрос специалистов, не устранит. Оснований для повторного разрешения ходатайства в ходе судебного заседания при отсутствии в нем новых доводов, суд не усмотрел. 

Кроме того, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела выяснение того, являются ли выявленные дефекты явными или скрытыми, не является. В рассматриваемом случае ключевым является вопрос фактического наличия строительных (производственных) недостатков самих по себе, без отнесения их к категории явных либо скрытых, за которые застройщик по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, несет ответственность и которые обязан устранить либо компенсировать. Нормы, регулирующие отношения в области долевого строительства, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, который не обязан знать и разбираться в вопросах, установленных для застройщика требований ГОСТ, СНиП, СП, технических регламентов, и даже при условии явности и видимости какого-либо дефекта, понимать и осознавать, что такой дефект не должен быть допущен при строительстве. Обязанность потребителя, не обладающего специальными познаниями, при приемке квартиры описать и указать замечания и недостатки к качеству объекта долевого строительства, вопреки утверждениям ответчика, законом не предусмотрена.

Возражая относительно представленного истцом доказательства в обоснование доводов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков и стоимости их устранения, несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания (как в определении о принятии искового заявления к производству, так и в ходе предварительных судебных заседаний), ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы не заявил. 

Учитывая, что спор носит частноправовой характер, оснований для назначения по гражданскому делу экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, не имеется. 

Доказательств соответствия квартиры условиям договора и обязательным требованиям, установленным законом и договором, ответчиком, обязанным доказать отсутствие в объекте долевого строительства производственных недостатков, либо то, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а равно иной стоимости устранения производственных недостатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков, стоимость договора должна быть уменьшена на сумму устранения недостатков. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточненных требований со ссылкой на заключение ИП ФИО3 и положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) заявлено о взыскании в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 196 201,71 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд в качестве надлежащего доказательства полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, в соответствии с которым с учетом строительных дефектов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 873,54 рублей, в связи с чем стоимость квартиры должна быть уменьшена на данную сумму. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усмотрел по мотивам, приведенным выше.

С Дата применяется часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от Дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после Дата.

Таким образом, поскольку спор между истцом и ответчиком разрешается после Дата, к возникшим правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей с Дата, то есть размер убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, с учетом передаточного акта, итоговая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 540 057,23 рублей.

При таких обстоятельствах размер денежных средств, которые могут быть взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора, не может превышать 196 201,72 рубль (6540057,23х3%). 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 196 201,71 рубль являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом доли в праве собственности каждого из истцов.

Согласно выписке ЕГРН на объект долевого строительства ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли в квартире, в связи с чем в ее пользу следует взыскать 176 581,54 рублей (196201,71/10х9). Несовершеннолетнему ФИО2, Дата г.р., на праве долевой собственности принадлежит по 1/10 доли к квартире, соответственно, в пользу его законного представителя, действующего в его интересах, следует взыскать 19 620,17 рублей.

Оснований для предоставления отсрочки ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № суд не находит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. То обстоятельство, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не влекут угрозу жизни и здоровью собственника, а равно не препятствуют проживанию в жилом помещении основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не является. В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение – передача объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и (или) иным обязательным требованиям, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, его эксплуатацию не исключают, полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о компенсации морального в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что требование о компенсации морального вреда поглощаются общим размером взысканной суммы не более трех процентов от цены договора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ распространяются лишь на материальные требования, связанные с нарушением требований к результату производства работ, требования о компенсации морального вреда не охватывают.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (Дата) до Дата включительно.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика Дата, то есть требования должны были быть удовлетворены в период действия моратория, в связи с чем подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата, в соответствии с которым штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Истцом ФИО1 заявлены требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 60 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с выявленными истцом недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатила стоимость услуг в размере 60 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, кассовым чеком, а также экспертным заключением (л.д. 81-83, 16-80).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика, в заявленном размере.

Доводы ответчика о включении суммы затрат на производство экспертизы в общий размер взысканной суммы не более трех процентов от цены договора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ судом отклоняются, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы относятся к судебным издержкам.

Дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № ПРМ 00333, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции: взыскание денежных средств с застройщика согласно экспертного заключения ИП ФИО3, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу Адрес по договору долевого участия в строительстве №-К от Дата (л.д. 86-87). Объем услуг определен п. 1.1. договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка исполнителя ФИО5, выполненная в договоре на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5 на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представитель занимал активную позицию, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подготовил уточненное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей является соразмерной и уменьшению, вопреки доводам ответчика не подлежит. 

Как усматривается из материалов дела, издержки истца связаны с защитой его нарушенных прав, понесены истцом реально, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются соразмерными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 110 000 рублей (60000+50000) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом ФИО1 подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. Вместе с тем, суд полагает, что злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований, не допущено, истец действовал в рамках предоставленных ему процессуальных прав, учитывая изменения, внесенные в действующее законодательство. Оснований полагать, что поведение истца имело целью причинить финансовый ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд, при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 110 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 886 рублей, исходя из расчета ((196201,71-100000)х3%+4000)=6886 рублей по требованиям имущественного характера от 100 001 рублей до 300 000 рублей + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера для физических лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дата года рождения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 176 581,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 110 000 рублей;

- в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (Дата г.р., свидетельство о рождении №), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 19 620,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 886 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.