Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Миасс 15 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Техноткань», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «УралСиб Автопоставка», обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб Автопоставка», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО Текстильная компания «Техноткань», ООО Торгово-транспортная компания «УралСиб Автопоставка», ООО «УралСиб Автопоставка», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДАТА в ... часов истец проходила мимо ворот, которыми огорожена территория, расположенная по адресу: АДРЕС, из которой выбежали две собаки без поводка и намордников и напали на истца, укусив за ногу и порвав пуховик. В результате нападения собак истцу был причинен вред здоровью и повреждено ее имущество. ФИО2 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просит взыскать с ответчиков - ООО Текстильная компания «Техноткань», ООО Торгово-транспортная компания «УралСиб Автопоставка», ООО «УралСиб Автопоставка», ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики ООО Текстильная компания «Техноткань», ООО Торгово-транспортная компания «УралСиб Автопоставка», ООО «УралСиб Автопоставка», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДАТА в ... часов ФИО2, проходя мимо территории, расположенной по адресу: АДРЕС, была укушена двумя собаками, которые выбежали из ворот указанной территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места происшествия (л.д.67), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.124).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА, проведенного в период времени с ДАТА по ДАТА, у ФИО2 имела место травма правого бедра, проявившаяся его кровоподтеком и ранами, данная травма образовалась от воздействия твердых предметов, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом и относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.108-110).

Из фотографий ворот, откуда выбежали собаки, следует, что на заборе имеются две вывески – Текстильная компания «Техноткань», ООО Торгово-транспортная компания «УралСибАвтопоставка» (л.д.22, 119).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО Текстильная компания «Техноткань» зарегистрировано по адресу: АДРЕС, директором является ФИО3 (л.д.31-33), ООО Торгово-транспортная компания «УралСибавтопоставка» зарегистрировано по адресу: АДРЕС, директор – ФИО4 (л.д.139-141).

Из сведений, содержащихся в дежурной кадастровой карте и Едином государственном реестре недвижимости, следует, что территория, из которой выбежали собаки и покусали истца, принадлежит ООО «УралСибАвтопоставка» (л.д.115-117, 159), в отношении которого Арбитражным судом Челябинской области введена процедура банкротства (л.д.127-130, 138). В своих пояснениях по делу конкурсный управляющий ООО «УралСибавтопоставка» указал, что ООО «УралСибАвтопоставка» прекратило осуществление хозяйственной деятельности еще до признания общества банкротом, в связи с чем ДАТА процедура банкротства введена в отношении отсутствующего должника, после указанной даты организация также не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находится (л.д.138).

В судебных заседаниях ДАТА и ДАТА ФИО4 суду пояснил, что ООО Текстильная компания «Техноткань» и ООО Торгово-транспортная компания «УралСибавтопоставка» осуществляют свою деятельность по адресам регистрации, по АДРЕС деятельность не ведут, там имеются только рекламные щиты указанных организаций, ООО «УралСибАвтопоставка» после введения процедуры банкротства также деятельность на указанной территории не осуществляет. Из пояснений ответчика ФИО4 также следует, что на территории ООО «УралСибАвтопоставка» у него находится газораспределительный щит, который ФИО4 приезжает проверять, ранее предприятие ООО «УралСибАвтопоставка» принадлежало ответчику ФИО4 и в настоящее время он осуществляет охрану территории, поскольку на ней находится ГРПШ и нежилое здание, которое ФИО4 планирует выкупать через Российский аукционный дом, охрану территории ФИО4 осуществляет за свой счет, сам нанял охранников, оплату труда охранников производит за счет собственных средств, у охранника имеются две собаки, они охраняют территорию только в ночное время, днем ни собак, ни охранников на территории нет.

Согласно объяснениям ФИО4, данных сотруднику полиции ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, на территории предприятия выпускаются собаки, одна породы дворняга, вторая – овчарка (л.д.103).

Изучив обстоятельства происшествия, приняв во внимание то, что ФИО4 подтвердил и в судебном заседании ДАТА и при опросе его сотрудником полиции, что на территории по адресу: АДРЕС осуществляется охрана сторожами и собаками, оплату охраны ответчик ФИО4 осуществляет самостоятельно как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный укусами собак ФИО2 подлежит возмещению с ответчика ФИО4 Вины остальных ответчиков в причинении вреда истцу судом не установлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, приходит к выводу, что собаки относятся к источнику повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью в виде кровоподтеков и ран ноги, наличие которых объективно установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, равно как и установлен сам факт того, что указанные повреждения истцом ФИО2 получены в результате действий ответчика ФИО4, осуществляющего охрану территории, с которой выбежали собаки и укусили истца, и обязанного обеспечить безопасность окружающих, находящихся как на закрытой территории, так и за ее пределами.

Доводы ФИО4 о том, что собаки осуществляют охрану только в ночное время надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял контроль за собаками, находящимися на территории, что привело к нарушению безопасности окружающих, нападению собак на истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также из видеозаписи (л.д.67) и фотографий (л.д.21, 25, 26) следует, что в результате нападения собак пострадал зимний пуховик ФИО2 производства марки .... Согласно справки оценщика ИП ФИО7 среднерыночная стоимость нового пальто с наполнителем пух, производства бренда «...», страна-производитель ..., размер ... составляет 41000 – 54000 рублей, износ пальто ФИО2 – 30% (л.д.24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной стоимости поврежденного пуховика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости пуховика в сумме 33250 рублей (47500 руб. (среднее значение от 41 000-54000 руб.) – 30% износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании стоимости пуховика в сумме 30 000 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Техноткань», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «УралСиб Автопоставка», обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб Автопоставка», ФИО1 ФИО15 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В.Бас