№ 5-1911/2020 25RS0029-01-2020-004516-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела XXXX в отношении ООО "XXXX", XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ООО "XXXX", в лице генерального директора ФИО1, на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни (XXXX), в электронном виде подало декларацию (далее ДТ) XXXX, согласно которой с помещением под таможенную процедуру экспорта задекларировало товар –XXXX, неочищенные, в скорлупе, производитель ООО «XXXX», весом нетто/брутто XXXX кг, в количестве XXXX грузовых мест, код ТНВЭД XXXX, перемещаемые из РФ в КНР на транспортном средстве государственный регистрационный номер XXXX, полуприцеп номер XXXX. С целью соблюдения запретов и ограничений на перемещаемую товарную партию, ООО "XXXX" также были представлены лицензия XXXX, выданная ДД.ММ.ГГ Министерством промышленности и торговли РФ на основании заключения Росприроднадзора №XXXX от ДД.ММ.ГГ и фитосанитарный сертификат XXXX от ДД.ММ.ГГ с указанием места происхождения товара в XXXX.

В ходе проведения таможенного досмотра в период с 10 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ (акт таможенного досмотра XXXX) и сверки сведений, содержащихся в ДТ XXXX, приложенных к ней товаросопроводительных документах и заключения специалиста лесного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГ таможенным органом было установлено, что ООО "XXXX", с целью получения лицензии XXXX от ДД.ММ.ГГ, представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в ДД.ММ.ГГ году, при этом экспортирует партию XXXX собранного в ДД.ММ.ГГ году, что также подтверждается содержанием экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Тем самым, ООО "XXXX", в нарушение требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), представило недействительные документы и не соблюло установленный международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений по импорту товаров, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. 

Представитель ООО "XXXX" ФИО3, в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, представил ходатайство, в котором просит признать полученными с нарушениями закона и, как следствие, недопустимыми доказательствами акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ, акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, заключение специалиста ФИО2, протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы, обосновывающие заявленное ходатайство, изложены письменно и приобщены к материалам дела. 

Представитель Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России ФИО4 решение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, указав на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих выявленное правонарушение. 

Суд, выслушав доводы представителя привлекаемого к ответственности лица и представителя таможенного органа, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. 

При этом из примечания №2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "XXXX", в лице генерального директора ФИО1, на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни (XXXX в электронном виде подало ДТ XXXX (л.д.20-21), с приложением товаросопроводительных документов, в том числе международной товарно-транспортной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), инвойса XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), лицензии XXXX от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, выданной Министерством промышленности и торговли РФ выданной на основании заключения Росприроднадзора №XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.22) и фитосанитарного сертификата XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), согласно которых с помещением под таможенную процедуру экспорта ООО "XXXX" задекларировало товар –XXXX, неочищенные, в скорлупе, производитель ООО «XXXX», весом нетто/брутто XXXX кг, в количестве XXXX грузовых мест, код ТНВЭД ЕАЭС XXXX, перемещаемые из РФ в КНР на транспортном средстве государственный регистрационный номер XXXX, полуприцеп номер XXXX, перевозчик ООО «XXXX» (XXXX).

ДД.ММ.ГГ на территорию пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло указанное транспортное средство. 

Согласно профилю риска XXXX(версия1) принято решение о проведении таможенного досмотра группы товаров, заявленных в ДТ XXXX, в объёме 100%, выдано поручение на таможенный досмотр XXXX (л.д.28) и ДД.ММ.ГГ за XXXX направлено уведомление (л.д.29) о необходимости прибытия представителя ООО "XXXX" в 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ на таможенный пост ДАПП Полтавка для проведения таможенного досмотра товаров с осуществлением операций по взвешиванию, выгрузке, разделению товарной партии по отдельным видам (или) наименованиям товаров. 

Сведений о проведении ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра указанной партии товара материалы дела не содержат. 

При этом, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее –Закон об ОРД), в период с 15 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, на основании постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.106) был осуществлён отбор трёх образцов товара (XXXX), перемещаемого в транспортном средстве с государственным регистрационным номером XXXX, полуприцеп номер XXXX, о чем составлен акт сбора для сравнительного исследования б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д.114), а постановлением от 13.11.2019 №253 (л.д.109), с целью определения периода заготовки XXXX (год сбора урожая), принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде исследования отобранных образцов XXXX, которое поручено произвести специалисту лесного хозяйства ФИО2 и согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-70) представленные на исследование семена сосны сибирской имеют все признаки свежесобранных семян, годом сбора которых является 2019 год. Записи о предупреждении специалиста об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат. 

В рамках осуществления таможенного контроля, таможенным органом принято решение о проведении таможенного наблюдения, в ходе которого в период с 10 час. 27 мин. до 10 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГ на территории склада временного хранения ООО «XXXX» ФИО5 было произведено вскрытие грузового отделения транспортного средства государственный регистрационный номер XXXX, полуприцеп номер XXXX, о чем составлен акт XXXX (атн) с приложенной к нему фототаблицей (л.д.38,39). В качестве лица, осуществлявшего грузовые операции при проведении наблюдения, указано ООО «XXXX», однако присутствие представителя декларанта (отправителя товара) при наблюдении и осуществление им данных операций материалы дела не содержат. Также из содержания данного акта не следует, что в указанный промежуток времени было осуществлено обратное закрытие автотранспортного средства с соблюдением сохранности находящегося в нем груза. Кроме того, таможенным органом были нарушены требования ст. 349 ТК ЕАЭС, так как при таможенном наблюдении вскрытие транспортных средств не допускается.

Далее, в период с 10 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ был осуществлён таможенный досмотр транспортного средства с государственным регистрационным номером XXXX, полуприцеп номер XXXX, и экспортируемого ООО «XXXX» товара, результаты которого указаны в акте таможенного досмотра XXXX (л.д.40-47,48,49,50). 

Сведений об уведомлении декларанта (собственника товара) ООО «XXXX» о проведении в период с 10 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра материалы дела не содержат.

Из содержания определения от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-4) следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении XXXX и проведении административного расследования явились результаты проведённых в рамках Закона об ОРД мероприятий (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ), указывающих на наличие в действиях ООО «XXXX» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9), в присутствии представителя ООО «XXXX» ФИО6, на перемещаемый в транспортном средстве с государственным регистрационным номером XXXX, полуприцеп номер XXXX, товар в виде XXXX в количестве XXXX грузовых мест, общим весом нетто/брутто -XXXX кг, наложен арест. 

Также, ДД.ММ.ГГ, в присутствии представителя ООО «XXXX» ФИО6 был осуществлён отбор трёх образцов XXXX общим весом XXXX кг, о чем составлен протокол (л.д.89-90).

Определением от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-88) по делу об административном правонарушении XXXX назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено старшему научному сотруднику кандидату биологических наук ФГБУН «XXXX» ДВО РАН ФИО7, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, которой разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждена. 

Из содержания экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ(л.д.94-97) следует, что исследование представленных трёх образцов семян сосны сибирской (кедрового XXXX) XXXX (10/1,10/2,10/3) производилось заместителем директора по науке ФГБУН «XXXX» ДВО РАН кандидатом биологических наук ФИО8 и старшим научным сотрудником указанного учреждения кандидатом биологических наук ФИО7, которые, проведя биохимический анализ семян по Международному ТФТ тесту (ИСТА,1976), ГОСТу 13056.7-68, а также Справочнику по лесосеменному делу(под ред. ФИО9.М.Лесн.пром-ть,1978, с.248-256), пришли к выводу о том, что исследованные образцы семян отнесены к низкой жизнеспособности, за исключением образца XXXX качество семян которого отнесено к 3классу; семена были собраны в 2019 году; имели очень хорошее качество и хранились непродолжительное время при низких температурах (вероятно были заморожены), а затем при положительных температурах.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «XXXX» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, XXXX (л.д.203-207), и в качестве доказательств выявленного административного правонарушения представлены в частности заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение XXXXа от ДД.ММ.ГГ и сам протокол об административном правонарушении XXXX, при этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностными лицами таможенного органа при осуществлении производства по данному делу требований ТК ЕАЭС и КоАП РФ. 

Так, использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Закона об ОРД, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона об ОРД не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что сбор ДД.ММ.ГГ образцов перемещаемого товара и последующее их исследование осуществлялось при проведении оперативно-розыскных мероприятий без соответствующих на то оснований, при этом использование данных результатов в рамках дела об административном правонарушении идёт в нарушение положений ч. 2 ст. 354 ТК ЕАЭС и ст.11 Закона об ОРД. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для проведения таможенного контроля и возбуждения таможенными органами дел об административных правонарушениях ст. 11 Закона об ОРД не предусмотрено. 

На незаконность проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий ранее было указано таможенному органу в письме Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

Также, согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования, сбор образцов XXXX произведён ДД.ММ.ГГ из мешков, находившихся в полуприцепе грузового автомобиля с гос. номером XXXX, полуприцеп номер XXXX, принадлежащего перевозчику ООО «XXXX», однако при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) были допущены нарушения положений п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД. 

Согласно данной правовой норме и п. 3 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств...», утв. приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (далее — Инструкция) основанием для доступа в транспортное средство является распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследование транспортного средства, выносимое только при наличии нарушения, влекущего уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.03.2008 № 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Таким образом, проведение сотрудниками Уссурийской таможни оперативно-розыскного мероприятия (обследование транспортного средства) должно соответствовать требованиям к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия другими органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, закреплённым в вышеназванной Инструкции.

В вышеуказанном случае законные основания для доступа ДД.ММ.ГГ к транспортному средству у оперативного сотрудника Уссурийской таможни, проводившего сбор образцов, отсутствовали, так как распоряжение о проведении обследования транспортного средства не выносилось, само обследование не проводилось, а признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствовали.

Ввиду существенных нарушений законности при проведении вышеназванных мероприятий их результаты не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и исключаются судом из их числа, поскольку не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Результаты, проведённого ФИО2 исследования семян, отражённые в его заключении от ДД.ММ.ГГ, по определению года сбора XXXX в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении судом также не принимаются, поскольку формирование выводов на основании только личного опыта и знаний специалиста, не основанных на какой-либо научно-разработанной и апробированной практикой методике, не позволяет проверить их достоверность. Методики исследования по установлению года заготовки XXXX в РФ не существует, а предположительный характер заключения специалиста не позволяет использовать его в качестве доказательства.

Далее, в нарушение требований статьи 328 ТК ЕАЭС, ДД.ММ.ГГ таможенный досмотр товаров проведён без уведомления декларанта (собственника товаров) ООО «XXXX» и в отсутствие двух понятых. Водитель транспортного средства ФИО10 ни работником, ни представителем ООО «XXXX» не являлся, какими-либо правами в отношении товаров, указанных в декларации ООО «XXXX» его не наделяло и доверенностей ему не выдавало. 

Обстоятельств, изложенных в ч.6 ст. 328 ТК ЕАЭС и позволяющих таможенному органу проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей судом не установлено. 

Следовательно, акт таможенного досмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, получен с вышеперечисленными нарушениями закона, и признается судом недопустимым доказательством. 

В части экспертного заключения XXXXа от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему. 

Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-88) по делу об административном правонарушении XXXX назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено старшему научному сотруднику кандидату биологических наук ФГБУН «XXXX» ДВО РАН ФИО7, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, которой разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждена. 

Из содержания экспертного заключения XXXXа от ДД.ММ.ГГ следует, что исследование представленных образцов XXXX производилось не только самой ФИО7, которой поручено его проведение. Данное заключение подписано заместителем директора по науке ФГБУН «XXXX» ДВО РАН кандидатом биологических наук ФИО8 и старшим научным сотрудником указанного учреждения кандидатом биологических наук ФИО7, что позволяет суду сделать вывод о производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности, при этом сведений о поручении ФИО8 проведения данной экспертизы, а также разъяснении данному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В нарушение требований ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в экспертном заключении не указано, кем и на каком основании проводились исследования, отсутствуют сведения об образовании, специальности, опыте и квалификации экспертов.

Судом также установлено, что при проведении данной экспертизы эксперты руководствовались утратившим силу ГОСТом 13056.7-68. Однако, взамен данному ГОСТу с ДД.ММ.ГГ принят ГОСТ 13056.7-93 «Семена деревьев и кустарников. Методы определения жизнеспособности», который экспертами при исследовании не применялся. Достоверность вывода экспертов о годе сбора кедрового ореха проверить невозможно, поскольку он не основан на научно-разработанных и утверждённых методиках, нарушает требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

Таким образом, произведённая по делу экспертиза не отвечает требованиям закона, основана на утратившем силу нормативном акте, проведена неуполномоченным лицом, её выводы не основаны на научных и практических методиках, проверка обоснованности и достоверности выводов экспертов невозможна. В силу указанных причин экспертное заключение XXXXа от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. 

Иных доказательств, подтверждающих вывод таможенного органа о том, что при экспорте партии кедрового ореха с целью несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ООО «XXXX» были представлены недействительные документы материалы дела не содержат. 

Позиция ООО «XXXX» о приобретении XXXX в ДД.ММ.ГГ году и его хранении до ДД.ММ.ГГ года не опровергнута, вид, наименование и характеристика продукции, задекларированной по ДТ XXXX, в полной мере соответствует сведениям, указанным в лицензии XXXX, выданной ДД.ММ.ГГ Министерством промышленности и торговли РФ на основании заключения Росприроднадзора №XXXX от ДД.ММ.ГГ и фитосанитарному сертификату XXXX от ДД.ММ.ГГ с указанием места происхождения товара в XXXX. Срок действия лицензии на момент осуществления таможенного контроля товара не истёк, она не отозвана и не является недействительной. Материалами дела эти обстоятельства не опровергнуты.

При этом из содержания сообщения Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в мировой практике отсутствуют унифицированные или конкретные методики точного года сбора семян хвойных деревьев; возможно только косвенное определение приблизительных сроков сбора семян; по этим причинам экспертиза по определению года сбора семян не может быть проведена. Указанный ответ подготовлен комиссией в составе сотрудников Института леса им. В.Н. Сукачева: докторов биологических наук ФИО11, ФИО12, ФИО13 и кандидатов биологических наук ФИО14 и ФИО15 

Также, из содержания справки специалиста в области товароведческих исследований XXXX от ДД.ММ.ГГ, определение параметра в виде даты сбора в отношении кедрового XXXX действующими нормативными актами не регламентируется, определить дату сбора кедровых XXXX невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в деле отсутствуют полученные в установленном порядке доказательства, подтверждающие сбор кедрового XXXX именно в ДД.ММ.ГГ году, а имеющиеся доказательства подтверждают факт его сбора в ДД.ММ.ГГ году, что указывает на отсутствие события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "XXXX" подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.4 и 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "XXXX" по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу (протокол об аресте 24.04.2017г.) и находящиеся на ответственном хранении у ООО "XXXX" на складе, расположенном по адресу: XXXX, освободить от ареста и возвратить законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев