Дело №2-1267/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский формат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.08.2016г. на основании трудового договора была принята ответчиком на должность кухонного работника в структурное подразделение – производство магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени 2 рабочих дня через 2 дня, начало и окончание рабочего дня, устанавливается графиком. Как указывает истец, находясь в состоянии беременности, она уведомила об этом работодателя и предоставила справку из медицинского учреждения о том, что ей необходим легкий труд. Работодатель установил ей рабочее время с графиком: пятница, суббота, воскресенье с 10.00 до 19 00. 20.11.2016г. она обратилась к работодателю об изменении условий труда с переводом её на легкий труд, но заявление истца не было принято ответчиком, чем, как считает истец, нарушены её права и причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 10.10.2016г. узнала о том, что беременна, 25.11.2016г. получила справку из МБУЗ «Городская поликлиника №» о том, что ей рекомендовано освобождение от вредных условий труда. Заявление об изменении условий труда в письменном виде работодателю подала 10.01.2017г., ранее заявлений не подавала.

Представитель ответчика ООО «Русский Формат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец заявление об изменении условий труда подала работодателю 10.01.2017г., ранее с подобным заявлением к работодателю не обращалась. Оценка условий труда была проведена 24.11.2016г., поскольку долго не могли найти подходящую организацию для проведения соответствующей оценки. По результатам указанной оценки было установлено, что истица не может продолжать работать на своем рабочем месте. Согласно штатного расписания и с учетом образования истца не смогли предложить более легкий труд, в связи с чем, 30.12.2016г. в адрес истца было направлено предложение об изменении условий труда истца в связи с ее беременностью с освобождением от тяжелой работы с выплатой среднего заработка, для чего разъяснили истцу необходимость явки в кадровый орган работника для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, но истец не явилась к ответчику. С указанным предложением истец была ознакомлена под роспись лишь 10.01.2017г. при личной явке истца в кадровый орган ответчика.

Прокурор Октябрьского районного суда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 29.08.2016г. между истцом и ООО «Русский Формат» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу ответчиком в должности кухонного работника в структурное подразделение – производство магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ей установлен режим рабочего времени 2 рабочих дня через 2 (сменный график), начало и окончание рабочего дня устанавливается графиком, с должностным окладом в размере 7 520 рублей (л.д. 7-9).

10.10.2016г. ФИО1 на основании ультразвукового исследования диагностирована беременность со сроком 4 недели 1 день (л.д.18).

Беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 ТК РФ).

В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника, в силу перечисленных норм, является совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.11.2016г. истцу была выдана справка из МБУЗ «Городская поликлиника №», в которой указано, что ФИО3, в связи с беременностью рекомендовано освобождение от вредных условий труда, с подробным указанием неблагоприятных факторов (л.д.24).

В этот же день 25.11.2016г. истец предоставила указанную справку ответчику, о чем указан номер входящего и подпись уполномоченного лица о принятии документа. 

12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 29.08.2016г., в соответствии с которым ФИО1 изменен режим рабочего времени. Экземпляр соглашения подписан и получен истцом, что подтверждается её подписью и не оспаривается истцом (л.д.88).

24.11.2016г. по заказу ООО «Русский Формат» - ООО «Диалар» была проведена оценка отнесения условий труда на рабочем месте к классам (подклассам) условий труда по тяжести трудового процесса (кухонный рабочий). По результатам оценки 22.12.2016г. была составлена карта специальной оценки условий труда, из которой усматривается, что условия труда кухонного работника не соответствуют требованиям, указанным в медицинской справке и требованиям к условиям труда женщины в период беременности, указанные в ч.4 СанПиН 2.2.0.555-96.2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы (л.д. 89-94).

19.12.2016г. истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просит освободить её от работы с тяжелыми условиями труда с сохранением заработка, до предоставления соответствующей работы, предполагающей легкий труд, а также потребовала возместить ей расходы за юридические услуги и компенсацию морального вреда (л.д. 43-46).

30.12.2016г. ООО «Русский Формат» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указано, что с учетом выводов проведенной оценки условий труда руководство компания предлагает освободить её от работы с выплатой среднего заработка в соответствии с трудовым законодательством (л.д.98), но с указанным предложением ФИО1 была ознакомлена лично лишь 10.01.2017г., что подтверждается её подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

10.01.2017г. ФИО1 ответчику подано письменное заявление об освобождении её от выполнения работы с 10.01.2017г. до решения вопроса о предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.102).

Также установлено, что 10.01.2017г. ООО «Русский Формат» издан приказ №-од об освобождении кухонного работника магазина № ФИО1, от выполнения работы с 10.01.2017г. до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением от 09.11.2016г. и дано распоряжение бухгалтеру организации ответчика оплатить ФИО1 заработную плату за рабочие дни периода освобождения от работы в размере среднего заработка.

При этом, как установлено судом, 10.01.2017г. истцом подано в суд данное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что до подачи иска в суд ответчик ООО «Русский Формат» в соответствии с нормами ст. 254 Трудового кодекса РФ освободил истца ФИО1 от выполнения работы с 10.01.2017г. до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением от 09.11.2016г.

Кроме того, как установлено судом из пояснений самого истца и представителя ответчика, начиная с 28.10.2016г. истец на работу не выходила в связи с тем, что ей был выдан листок нетрудоспособности в связи беременностью, что также подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности (л.д.14-17), согласно которых она была освобождена от работы с 28.10.2016г. по 10.01.2017г. и, как установлено судом, и не оспаривается истцом и ответчиком, ФИО1 не исполняет трудовых обязанностей в организации ответчика до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из установленных судом обстоятельств не усматривается нарушений трудовых прав истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что до 10.01.2017г. истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением об освобождении её от выполнения работы до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением от 09.11.2016г., что подтвердила сама истица в судебном заседании.

Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и работодателем, то есть ответчиком, 12.12.2016г., т.е. еще до подачи истцом ответчику претензии от 19.12.2016г., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда на более легкие.

Доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика в части непринятия справки 20.11.2016г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения истцу неправомерными действиями либо бездействием ответчика физических и нравственных страданий суду в ходе судебного разбирательства истцом не доказан, поскольку не представлено доказательств того, что работодателем нарушены права истца, и что какое-либо нарушение прав истца находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями работодателя.

На основании изложенного и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании заявления истца от 10.01.2017г. она была освобождена от выполнения работы до решения вопроса о предоставлении ей работы, исключающей воздействие вредных и опасных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением, о чем работодателем был издан соответствующий приказ. Ранее заявлений с такими требованиями истец ответчику не подавала, в связи с чем по основаниям, указанным в иске требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудовых прав истца, а также каких-либо иных прав и законных интересов истца действиями либо бездействием ответчика судом не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русский формат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/