Подлинное 

решение

 хранится в материале № 12(ж)-210/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 12(ж)-210/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Саратов 

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д., 

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

с участием представителей Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление Управления Росгвардии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением Управления Росгвардии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. - 13 час. 55 мин. осуществлял охрану жилого 

<

адрес> не имея правового статуса частного охранника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указывает, что охранную деятельность жилого 

<

адрес> не осуществлял, а присутствовал там в качестве стажера. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что в обжалуемом постановлении была допущена описка в дате вынесения постановления и в адресе места жительства ФИО3, о чем было вынесено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 получил копию данного постановления в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. г в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 осуществлял охрану жилого 

<

адрес>, сидел за монитором компьютера, вину в совершении правонарушения признал, с нарушениями согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 12). 

В связи, с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 А..М.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяются как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В ч. 3 ст. 3 указанного Закона РФ приведен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статья 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых денежных средств и иного имущества. Так, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в частности, осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление организациями незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организаций должна пониматься деятельность без необходимой лицензии. Основным критерием объективной стороны правонарушения является незаконное осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований упомянутого выше Закона. В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. С субъективной стороны совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами указанного административного правонарушения являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное и юридическое лицо.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

- подлинным административным материалом

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом подробно исследованы доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление Управления Росгвардии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко