2-3216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Жидковой В.В., Степовом Р.О., Лукояновой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО7 и ООО «РСБелогорье» - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Ресторантс» к ООО «РСБелогорье», Герману А.Н., ФИО5, ФИО6, ООО «РС Петровский», УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

29.08.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «РСБелогорье». Участниками общества являются ФИО7 и ФИО6, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% каждый. 

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО7

ООО «РСБелогорье» арендовало помещения по адресу 

<

адрес>, и по адресу 

<

адрес>, и осуществляло в них деятельность ресторанов быстрого питания под маркой «KFC».

16.06.2014 и 22.09.2014 ФИО7 в качестве займодавца и ООО «РСБелогорье», от лица которого действовал сам ФИО7, в качестве заёмщика заключили договоры займа на сумму 1 289 640 рублей и на сумму 1 301 350 рублей соответственно.

По договору цессии от 16.03.2015 ФИО7 уступил своему зятю ФИО5 права займодавца по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 2 590 990 рублей.

20.06.2015 ФИО5 и ООО «РСБелогорье» в лице ФИО7 в обеспечение обязательств по возврату займа заключили договор залога принадлежавшего обществу имущества – часть оборудования ресторана быстрого питания «KFC Центральный», расположенного по адресу 

<

адрес> общей стоимостью 2 700 000 рублей.

22.06.2015 ФИО5 и ООО «РСБелогорье» в лице ФИО7 заключили аналогичный договор залога в отношении части оборудования ресторана быстрого питания «KFC Мега ГРИНН», расположенного по адресу 

<

адрес>, общей стоимостью 2 220 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 с ООО «РСБелогорье» в пользу ФИО5 взысканы задолженности по договорам займа от 16.06.2014 и от 22.09.2014 и проценты, а также обращено взыскание на все заложенное имущество.

25.01.2016 между участниками ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. и ФИО6 и ООО «Сити Ресторантс» заключено соглашение, по которому ФИО7 и ФИО6 одобряют подлежащие совершению в соответствии с ним сделки и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих документов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения с 01.02.2016 к ООО «Сити Ресторантс» на возмездной основе переходят функции исполнительного органа ООО «РСБелогорье», права по договорам аренды помещений ресторанов, права лицензиата по договорам коммерческой концессии.

Согласно п. 2.5 соглашения ООО «РСБелогорье» продает, а ООО «Сити Ресторантс» покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее инженерно-техническое, кассовое, технологическое и иное оборудование, перечень которого является частью соглашения.

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора по договорам аренды, за передачу прав по договору коммерческой концессии, а также за продажу оборудования по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на основании произведенной инвентаризации), ООО «Сити Ресторантс» ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев выплачивает в пользу ФИО7 и ФИО6 совокупное денежное вознаграждение в размере 28 000 000 рублей при условии соблюдения определенных обязательств и гарантий.

В пункте 1.8 соглашения перечислены неисполненные финансовые обязательства ООО «РСБелогорье» перед третьими лицами. Сведения об обязательствах общества перед Германом А.Н. или ФИО5 по договорам займа от 16.06.2014 и 22.09.2014 и договору залога в перечне отсутствуют. При этом в п. 1.9 соглашения также указано на наличие обязательств перед ФИО6 и ООО «РС Петровский», и что иных обязательств, залогов, обременений помимо перечисленных у общества не имеется.

Одновременно 25.01.2016 между ООО «РСБелогорье» в качестве продавца и ООО «Сити Ресторантс» в качестве покупателя заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии с вышеуказанным соглашением.

На основании исполнительного листа от 16.02.2016, выданного Октябрьским районным судом во исполнение решения от 22.12.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 2 994 077,41 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – 11 наименований оборудования, находившегося в ресторане быстрого питания по адресу 

<

адрес>, с его предварительной оценкой на сумму 2 500 000 рублей.

12.11.2016 на основании исполнительного листа от 28.01.2016, выданного Октябрьским районным судом во исполнение вышеуказанного решения от 22.12.2015, в отношении ООО «РСБелогорье» также возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнению по которому явилось обращение взыскания на заложенное имущество.

09.09.2016 на основании акта контролирующего органа в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него в пользу ГУ БРО Фонда социального страхования задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 724,68 рублей.

28.07.2016 и 14.10.2016 на основании актов контролирующего органа возбуждены исполнительные производства №, № и № по взысканию с ООО «РСБелогорье» в пользу УПФ РФ в Белгородском районе страховых взносов в суммах соответственно 668 158,22 рублей, 41 123,56 рублей и 3 904,39 рублей.

21.12.2016 на основании исполнительного листа от 10.11.2015, выданного Октябрьским районным судом во исполнение судебного решения от 25.06.2015, в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО6 долга, процентов и судебных расходов на общую сумму 6 929 855,39 рублей.

18.01.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 01.03.2016 во исполнение судебного решения от 19.11.2015, в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО «РС Петровский» долга, процентов и судебных расходов на общую сумму 1 413 210,41 рублей.

31.03.2017 по исполнительному листу, выданному 10.03.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017, в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание с ООО «РСБелогорье» в пользу ФИО7 долга, процентов и судебных расходов на общую сумму 6 970 296,58 рублей.

Также начиная с августа 2016 года в отношении ООО «РСБелогорье» возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию с него в пользу ИФНС по г. Белгороду задолженностей по уплате налоговых платежей, в частности в суммах 63 987 рублей, 8147,65 рублей, 10 237,95 рублей.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6, ООО «РСБелогорье», ООО «Сити Ресторантс» о признании недействительным пункта 2.5 соглашения от 25.01.2016, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сити Ресторантс» имущества в ООО «РСБелогорье» согласно инвентаризационным описям от 30.12.2015, 31.12.2015.

Апелляционным постановлением 19-го апелляционного арбитражного суда от 21.08.2017 решение арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 частично удовлетворен иск ФИО6 к ООО «РСБелогорье», Герману А.Н. и ФИО5 Судом признаны недействительными договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО5 и ООО «РСБелогорье». В удовлетворении требования ФИО6 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «РСБелогорье» отказано в связи с тем, что оно отчуждено в пользу ООО «Сити Ресторантс». Также данным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании недействительным одного из пунктов устава ООО «РСБелогорье».

Апелляционным постановлением 19-го апелляционного арбитражного суда от 11.07.2017 решение арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на исполнительное производство № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «РСБелогорье».

В этот же день, 23.06.2017 по адресу 

<

...> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, включающего 60 предметов по 48 наименованиям, с указанием на совершение данного действия в пользу взыскателей по реестру. Арестованное и описанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Герману А.Н.

Одновременно 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем по отдельному акту изъяты также фритюрница и фритюрный аппарат со ссылкой на совершение данного действия по акту о наложении ареста от 18.03.2016 по исполнительному производству в пользу ФИО5

Дело инициировано иском ООО «Сити Ресторантс», в котором с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков оно просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. В обоснование требований истец ссылается на принадлежность ему с февраля 2016 года имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 по адресу 

<

адрес>.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО7 и ООО «РСБелогорье» против удовлетворения иска возражал. Полагает, что права на спорное имущество и истца отсутствуют. Заявил о незаключенности договора купли-продажи между Германом А.Н., ФИО6 и ООО «Сити Ресторантс» от 25.01.2016. Указал на неопределенность и в этой связи несогласование сторонами предмета договора, на неосуществление передачи имущества продавцом, на его необоснованный переход во владение покупателя, на несоответствие перечня имущества, указанного в исковом заявлении с перечнем арестованного имущества.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители ответчиков ООО «РС Петровский», УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования, извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 119 закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что на основании соглашения и договора купли-продажи, заключенных 25.01.2016 с Германом А.Н., ФИО6 и ООО «РСБелогорье», право собственности на оборудование и иное имущество, находившееся в помещении ресторана по адресу 

<

адрес>, часть которого была описана и арестована 23.06.2017, к моменту возбуждения самого первого из исполнительных производств в отношении должника, впоследствии объединенных в сводное, уже принадлежало ООО «Сити Ресторантс».

Ссылки представителя ответчиков на отсутствие у истца прав на имущество и на незаключенность договора купли-продажи неубедительны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 2.5 соглашения от 25.01.2016 указано, что ООО «РСБелогорье» продает, а ООО «Сити Ресторантс» покупает работающее инженерно-техническое, кассовое, технологическое и иное оборудование согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом купли-продажи является оборудование согласно перечню, прилагаемому к соглашению.

В п. 5.2 соглашения указано, что оплата производится за продажу оборудования по перечню в соответствии с п. 2.5, составленному на основании совместно произведенной инвентаризации.

Инвентаризационные описи с перечнем имущества к соглашению и договору от 25.01.2016 приложены.

Таким образом, договор купли-продажи, условия которого сторонами по сути были определены в нескольких взаимосвязанных документах, позволяет определить наименование и количество товара. Тем самым условие о товаре является согласованным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.04.2017 Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело по иску ФИО7 к ФИО6, ООО «РСБелогорье», ООО «Сити Ресторантс» о признании недействительным пункта 2.5 соглашения от 25.01.2016, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сити Ресторантс» имущества в ООО «РСБелогорье» согласно инвентаризационным описям от 30.12.2015, 31.12.2015. В удовлетворении иска отказано.

В рассмотрении указанного дела в арбитражном суде участвовали и ФИО7 и ООО «РСБелогорье», указавшие по настоящему делу на незаключенность договора купли-продажи.

При рассмотрении судом спора по иску об оспаривании договора предполагается его проверка и с точки зрения заключенности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и апелляционным постановлением 19-го апелляционного арбитражного суда от 21.08.2017 установлена осведомленность сторон договора о характере и предмете сделки, в частности о перечне передаваемого оборудования.

Неубедительны и доводы ответчиков о неприобретении ООО «Сити Ресторантс» права собственности на имущества вследствие якобы его несостоявшейся передачи продавцом покупателю.

Состоявшимися судебными актами установлено, что п. 2.5 соглашения и договор купли-продажи от 26.01.2016 сторонами исполнялись.

Также установлено, что с февраля 2016 года именно ООО «Сити Ресторантс» занимало помещение ресторанов и осуществляло их деятельность под брендом «KFC» с использованием приобретенного у ООО «РСБелогорье» оборудования.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства инвентаризационным актам ООО «Сити Ресторантс» оприходовало находившееся в ресторане имущество.

После заключения договора, оборудование фактически осталось в помещении ресторана, перейдя во владение истца и стало им использоваться.

Как следует из судебного решения, в иске в арбитражный суд ФИО7, требуя признать договор недействительным, сам просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО «Сити Ресторантс» к ООО «РСБелогорье», то есть основывался на его нахождении во владении истца, и по сути на исполнении соглашения.

Доводы о том, что имущество перешло и находилось во владении ООО «Сити Ресторантс» необоснованно, бездоказательны и судом также отклоняются.

Таким образом, на момент ареста судебным приставом-исполнителем проданное должником имущество во всяком случае являлось собственностью истца.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 договоры залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 между ФИО5 и ООО «РСБелогорье» признаны недействительными, то и правом на преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, к которому относились изъятые по отдельному акту от 23.06.2017 (со ссылкой на совершение данного действия по акту о наложении ареста от 18.03.2016 по исполнительному производству в пользу ФИО5) фритюрница «FRYMASTER» и фритюрный аппарат «ЕЕЕ 142 F-F», ФИО5 не обладает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, приобретенное ООО «Сити Ресторантс» у ООО «РСБелогорье» по договору от 26.01.2016, которое судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи, аресту и изъятию 23.06.2017 по адресу 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ООО «РСБелогорье».

С доводом представителя ответчиков о несоответствии перечня имущества, указанного в исковом заявлении ООО «Сити Ресторантс» с перечнем имущества, указанном в акте описи и ареста от 23.06.2017, суд частично соглашается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд ограничен заявленными истцом требованиями.

Исходя из заявленных ООО «Сити Ресторантс» требований иск подлежит удовлетворению в части имущества, включенного в акт изъятия и в акт описи и ареста от 23.06.2017, которое возможно определить применительно к перечню, указанному в иске. Это фритюрница и фритюрный аппарат по акту изъятия от 23.06.2017, а также предметы, указанные в пунктах 1 – 10, 12 – 14, 18, 19, 21, 24, 26 – 34, 37 – 46 акта описи и ареста от 23.06.2017.

Применительно к этим предметам имеющиеся различия в их именовании истцом и судебным приставом-исполнителем несущественны. Иск ООО «Сити Ресторантс» предъявлен в отношении именно того имущества, которое подвергнуто аресту (описи) и изъятию 23.06.2017. Доказательства того, что какой-либо из этих предметов на момент совершения исполнительных действий, произведенных в не принадлежащем должнику и уже длительное время занимаемом и используемом истцом помещении, являлся собственностью ООО «РСБелогорье», отсутствуют.

При этом в целях исполнимости решения суд считает целесообразным изложить наименование этого имущества в формулировке, указанной судебным приставом.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку иные предметы по перечню, указанному в исковых требованиях, либо не представляется возможным по приведенным истцом наименованиям сопоставить с перечисленными в акте описи и ареста от 23.06.2017, либо они в этот акт не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Сити Ресторантс» удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 23.06.2017 в помещении по адресу 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «РСБелогорье» - фритюрницу «Fry Master» и фритюрный аппарат «EEE 142 F-F» по акту изъятия от 23.06.2017, а также предметы, указанные в пунктах 1 – 10, 12 – 14, 18, 19, 21, 24, 26 – 34, 37 – 46 акта описи и ареста от 23.06.2017:

- фритюрный аппарат «PEE - 590»

- тепловой шкаф «HC-136»

- гриль контактный двухсекционный

- тепловой шкаф HHC-902

- терминал MegaPos 3435 с кассовым ящиком - 5 штук

- станция хранения и фасовки картофеля «Fabri steel»

- тостер Prince castle

- оборудование для готовки яиц

- тележка гидравлическая

- стеллажи металлические – 15 штук

- фритюрный аппарат «PEE - 590»

- водонагреватель

- весы

- полка металлическая – 8 штук

- стол металлический – 6 штук

- МФУ «HP»

- ванная моечная 3-секционная

- напольные весы

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья