Уголовное дело № 1-172/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л., 

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, (личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов ** до 18 часов ** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном впади «***» в 5 километрах к юго-востоку от *** Нерчинского района Забайкальского края, возник преступный умысел на хищение кобылы, принадлежащей И. 

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, на своем автомобиле марки «** с государственным регистрационным номером ** сбил кобылу, затем отогнал ее на участок местности, расположенный в пади «***» в 4 километрах к юго-востоку от с. *** Нерчинского района Забайкальского края, где убил ее и разделал на куски неустановленным в ходе следствия орудием преступления,, то есть похитил принадлежащую И. кобылу темно-серой масти возрастом 2 лет стоимостью 30 000 рублей.

Мясо кобылы ФИО1 загрузил в багажник своего автомобиля и увез в г. Нерчинск Забайкальского края, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Потерпевшей И. в судебном заседании представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, Худорожко принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, искренне раскаивается в совершенном преступлении, принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла, причиненный ущерб возмещен в ходе следствия, претензий потерпевшая к нему не имеет. Поддержал ходатайство потерпевшей, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Макаров Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, потерпевшая его простила.

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. выразила несогласие с заявленным потерпевшей ходатайством, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со стороны администрации поселения и участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за совершение преступлений имущественной направленности.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся, принесенными извинениями и возмещением ущерба загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № у ФИО1 обнаруживаются признаки (личные данные)

Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Уголовный закон позволяет прекратить производство по делу при совершении преступлений средней тяжести, к категории которой исходя из характера и степени общественной опасности относится деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом он не ставит разрешение этого вопроса в зависимость от целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. 

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию в связи с отрицательной характеристикой подсудимого, наличии прежних привлечений к уголовной ответственности неубедительны, поскольку принципы и задачи уголовного судопроизводства, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и неотвратимости наказания, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений уже соблюдены и выполнены установлением лица, совершившего общественно-опасное деяние, и привлечением его к уголовной ответственности. Ссылка государственного обвинителя на прежнее привлечение Худорожко к уголовной ответственности в качестве характеризующего момента оснований не имеет, поскольку судимости в настоящее время являются погашенными, уголовно-правовые последствия в отношении подсудимого по указанным приговорам в настоящее время себя исчерпали. 

Исходя из оценки обстоятельств совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшей с виновным лицом, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей, примирение состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию. 

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «**» с государственным регистрационным номером **, 1995 года выпуска, возвращенный в ходе следствия подсудимому ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; 6 фрагментов лакокрасочного покрытия, решетка металлического цвета, передний левый поворотник автомобиля, пучок шерсти, фрагмент матраца серого, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, – подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «**» с государственным регистрационным номером **, 1995 года выпуска, возвращенный в ходе следствия подсудимому ФИО1, разрешить к использованию; 6 фрагментов лакокрасочного покрытия, решетку металлического цвета, передний левый поворотник автомобиля, пучок шерсти, фрагмент матраца серого, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – 

. 

. 

. 

.

.