Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего: и.о. судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор социальной ипотеки №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа №/з истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 868723,782 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Балтаси, 

<

адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1269250.99 рублей. 

В соответствии с п.1.3 договора займа займ предоставляется сроком на 180 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3). Ответчик не исполняет свои обязательства по возврате займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору займа составляет 222034,35 рублей, из которых задолженность по основной сумме займа – 173438,35 рублей, по процентам - 48596 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 222034,35 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 173438,35 рублей.

Представитель истца в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. 

Ответчик в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, посит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами был заключен договор социальной ипотеки №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа №/з истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 868723,782 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Балтаси, 

<

адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1269250.99 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора займа займ предоставляется сроком на 180 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа суду не представили. 

Суд доверяет расчету. представленному истцом, поскольку он является арифметически правильным и иного расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и процентов в размере 222034,35 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 названной статьи содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка (проценты на просроченную задолженность) в размере 578862,76 рублей и уменьшенная до 173438,35 рублей, исчисленные в соответствии с п. 4.3 кредитного договора исходя 182,5% годовых, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае 65 288,62 рублей), а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает снизить сумму неустойки до 70000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 292034,35 рублей ( 222034,35 + 70000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере6120 рублей,, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292034,35 рулей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2020

Судья: