Дело № 2а-524/2023

УИД 55RS0030-01-2022-000621-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к заместителю начальника Русско –Полянского РОСП ГУФССП России заместителю старшего судебного пристава КМД, начальнику Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ЗНН., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ЗНН выразившееся в отсутствии контроля и организации деятельности подчиненных ей судебных приставов – исполнителей, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы и банки, непринятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложения обязанности устранить выявленное бездействие. Вынести в адрес ЗНН. частное определение. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Административный ответчик КМД, начальник Русско – Полянского ГУФССП России, представить Русско – Полянского УФССП России в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не направили. 

Представители ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, установлено, что должник 

<

данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Информация о времени, месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Русско – Полянского районного суда Омской области. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, копии исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности по договору займа в сумме 8817, 50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был предъявлен в Русско – Полянский РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения КМД было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ им же сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ФНС на предмет получения сведений о регистрации брака, смерти, ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступила информация о наличии актовой записи о смерти должника 

<

данные изъяты>

В то же время ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено четыре постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения КМД составлен акт совершения исполнительных действий, при этом местонахождение должника и имущество, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Русско – Полянского РОСП ЗНН производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Взыскателем ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оспаривается бездействие начальника Русско – Полянского РОСП и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд находит обоснованными требования взыскателя, поскольку судебный пристав – исполнитель обладая сведениями о смерти должника, мер по замене стороны не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 40 указанного Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в т.ч. в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Однако должностное лицо, указанные законом действия в данном случае не совершил, в то время, как обладал сведениями о смерти должника. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава КМД по вышеприведенным основаниям. 

При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение, предусматривает ч. 1 ст. 200 КАС РФ, принимая во внимание, что в действиях начальника Русско – Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области суд не усмотрел фактов нарушения закона, суд не находит оснований для внесения в её адрес частного определения. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к заместителю начальника Русско –Полянского РОСП ГУФССП России заместителю старшего судебного пристава КМД, начальнику Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО5 ЗНН., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, удовлетворить частично.

Обязать заместителя начальника Русско –Полянского РОСП ГУФССП России заместителя старшего судебного пристава КМД, а в случае его отсутствия - надлежащее должностное лицо Русско –Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области устранить выявленные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года