П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

04 июля 2018 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Шукенова М.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № 247 и ордер № 1451,

при секретаре Тадибе М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 12.12.2014 Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.2015 по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной думы РФ №6576-6 от 24.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03.00 часов до 08.30 часов 12 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил из кармана джинс, одетых на потерпевшем мобильный телефон «ZTE Blade GF3», стоимостью 1930 руб. 70 коп., с сим-картой не представляющей ценности для потерпевшего и флеш-картой, на 16 Gb, стоимостью 959 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3889 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Главой МО Яр-Салинское ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.181).

Из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует, что ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал и характеризовался положительно. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств- признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым Худи в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Худи подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения Худи положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом опасности совершённого ФИО3 преступления и необходимости отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым избрать Худи меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: денежных средств в сумме 30 рублей, возвращенных законному владельцу, следует снять ограничения. Вещественные доказательства: расписку о возмещении ущерба – хранить при уголовном деле; 6 бутылок, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

С вещественных доказательств по делу: денежных средств в сумме 30 рублей, возвращенных законному владельцу, снять ограничения. Вещественные доказательства: расписку о возмещении ущерба – хранить при уголовном деле; 6 бутылок, - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес>, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко