УИД: 11RS0002-01-2024-003826-08

Дело № 2-87/2025 (2-3316/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 июня 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») о возложении обязанностей внести в медицинскую документацию: информационную систему РИАМСЗ, выписку из врачебной комиссии от 16 октября 2023 г. № 8405, справку формы № 316-у, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 г. № 275, амбулаторную карту, листок нетрудоспособности за период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. изменения в части диагноза, указав диагноз «...», предоставить ему оригиналы исправленных документов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., материального ущерба в размере 22 051,00 руб.

Определением суда от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2022 г. он получил травму на производстве (шахта «Воркутинская» АО «Воркутауголь»), его доставили в ГБУЗ РК «ВБСМП», где было составлено медицинское заключение о полученных им повреждениях, согласно которому ему был установлен диагноз «...», данная травма относится к категории «легкая». В период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. ему проводили лечение в ГБУЗ РК «ВБСМП» по указанному диагнозу, однако после прохождения лечения улучшений его самочувствия не последовало и 16 сентября 2022 г. он обратился в многопрофильный медицинский центр для проведения магнитно-резонансной томографии (далее МРТ). По результатам обследования выдано заключение по МРТ, согласно которому «MP ...». По результатам экспертизы, проведённой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были выявлены дефекты оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВБСМП» (установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых диагностических мероприятий на основе клинических мероприятий). ГБУЗ РК «ВБСМП» направило ему ответ о том, что видимых ... не выявлено путём пальпации, а значит, нет оснований, проводить более тщательное исследование, такие как УЗИ или МРТ, при явном наличии опухоли и боли в области травмы, о которых также указано в письме от 28 ноября 2022 г. № 9039. Врачебная комиссия ГБУЗ РК «ВБСМП» 16 октября 2023 г. однозначного мнения по установлению ему диагноза не сделала. 27 апреля 2024 г. он обратился с заявлением в ГБУЗ РК «ВБСМП» об изменении диагноза, на которое ему дан ответ о невозможности изменения кода диагноза в информационной системе по техническим причинам, а также вследствие произведённых выплат по листку нетрудоспособности. Имеющиеся дефекты лечения, выразившиеся в неверной постановке диагноза, привели к тому, что профилактические мероприятия направленные на улучшения его здоровья, не оказали должного эффекта. При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в отражении неверной информации о его диагнозе, а также не установлении диагноза в соответствии с подтверждающими документами, двояким толкованием в выписке по заключению врачебной комиссии. Из-за не профессионализма врачей ГБУЗ РК «ВБСМП» и некачественного оказания, в связи с неверным установлением диагноза, специализированной медицинской помощи, у него ухудшилось состояние здоровья (т. 1 л.д. 4-5, 36-38, 121-123, т. 2 л.д. 5-7).

Ответчик ГБУЗ РК «ВБМСП» представил возражения на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении, поскольку 7 августа 2022 г. совершён выезд скорой медицинской помощи для оказания неотложной помощи истцу, в ходе оказания которой установлен предварительный диагноз ..., истец был транспортирован в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП», где осмотрен дежурным врачом и направлен на рентген, по результатам которого травматических изменений ... не установлено, рекомендована явка в поликлинику, 9 августа 2022 г. проведён осмотр врачом хирургом поликлиники ГБУЗ РК «ВБСМП»: жалобы на боли в левом коленном суставе, 19 августа 2022 г. повторно осмотрен врачом хирургом: жалобы на боли в коленном суставе слева (динамика слабо положительная), 24 августа 2022 г. осмотр врачом хирургом: жалобы на боли в коленном суставе слева (динамика слабо положительная), форма левого коленного сустава не деформирована, движения ограничены, резко болезненны, сгибание 90 гр. далее резко болезненно, походка щадящая с умеренной хромотой, мягкие ткани верхней трети голени отёчны, 31 августа 2022 г. осмотрен врачом хирургом: жалобы на боли в коленном суставе слева (динамика слабо положительная), 2 сентября 2022 г. осмотр врачом хирургом: жалоб нет, движения не ограничены, безболезненны, лечение завершено, лист нетрудоспособности закрыт. В период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. при проведении клинических обследований признаков разрыва связок не выявлено, показания для направления МРТ или УЗИ коленного сустава отсутствовали. Лечение завершено в связи с выздоровлением (отсутствием жалоб, клинических признаков болезни по результатам объективного осмотра). МРТ, проведённое 16 сентября 2022 г., не может свидетельствовать о некачественном оказании медицинской помощи истцу, так как в период с 2 по 16 сентября 2022 г. он мог повторно травмировать коленный сустав (удар, чрезмерная физическая нагрузка). Компенсация морального вреда необоснованно завышена, доказательств, причинения истцу тяжёлых физических и нравственных страданий не представлено (т. 1 л.д. 100-101).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее Минздрав Республики Коми). 

Ответчик Минздрав Республики Коми представил возражения на иск, в которых указал о несогласии с доводами изложенными истцом, поскольку доказательств некачественного оказания ему медицинской помощи не представлено. При проведении проверки качества оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВБСМП» дефектов в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций не обнаружено (т. 1 л.д. 115-116).

Третье лицо АО «СК «СОГАЗ-Мед» представило отзыв на иск, в котором указало, что по результатам проведённой им экспертизы качества медицинской помощи истцу выявлено, что врачами ГБУЗ РК «ВБСМП» не диагностировано повреждение у него ..., вследствие недостаточного дообследования, не выполнено проведение МРТ для оценки состояния и повреждений ... либо проведение УЗИ коленного сустава, то есть имелись нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «ВБСМП», что является основанием для компенсации морального вреда, то есть требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости (т. 1 л.д. 160-166).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учётом их изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, требования в части внесения изменений в код больничного листа, выданного за период лечения с 7 августа по 2 сентября 2022 г. не поддержали, в части внесения изменений в амбулаторную карту на имя ФИО1 просили внести сведения об уточнении диагноза. 

Представители ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, дал объяснения о том, что ФИО1 был доставлен в травмпункт, при осмотре им были применены все имеющиеся методы исследования (осмотр, рентген), которые не позволяют выявить повреждение ..., у пациента имелись клинические признаки ушиба коленного сустава, в связи с чем, им был поставлен ему данный диагноз, выдан больничный лист, пациент был направлен в поликлинику. УЗИ коленного сустава возможно сделать, но для этого нужны специалисты, которых в ГБУЗ РК «ВБМСП» по его информации нет, кроме того, на начальной стадии, пока жидкость еще не накопилась, УЗИ также не выявит .... Также пояснил, что препарат «Инъектран» улучшает регенерацию связочного аппарата, применяется как для лечения ...), так и хронических заболеваний, «Комбилепен» - улучшает регенерацию, «Ксефокам» имеет противовоспалительный эффект как старых, так и «свежих» повреждений, «Новокаин» применяется для разведения «Ксефокама». ... лечится амбулаторно. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ранее в ходе судебного разбирательства, дала объяснения о том, что она оказывала медицинскую помощь ФИО1 в поликлинике ГБУЗ РК «ВБСМП», при поступление пациенту был сделан рентген, при его динамике, поскольку наблюдалось улучшение клинической картины, показаний к проведению МРТ не имелось. Ему было назначено лечение, в процессе которого по его диагнозу «ушиб коленного сустава» была положительная динамика по клинической симптоматике, оснований для направления его на МРТ также не имелось. По результатам лечения ФИО1 был выписан к труду, так как жалоб не предъявлял (т. 2 л.д. 72). 

Ответчик Минздрав Республики Коми, третьи лица АО «СК «СОГАЗ-Мед», Минздрав России, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО7, ФИО8, представители Минздрава Республики Коми, АО «СК «СОГАЗ-Мед» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 75, 77-90, 55, т. 1 л.д. 116, 164).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП», третьего лица ФИО5, заключав, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «ВБСМП» ..., ... на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

7 августа 2022 г. произошёл несчастный случай на производстве в структурном подразделении СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь», в результате которого пострадал машинист горных выемочных машин 5 разряда ФИО1, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражено, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «ВБСМП» от 8 августа 2022 г. ... у него установлен ушиб ..., данная травма относится к категории «лёгкая» (т. 1 л.д. 6-16а).

2 сентября 2022 г. заведующей отделением и лечащим врачом ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО6 выдана справка № 24 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учётной формы № 316/у, согласно которой ФИО1 с 7 августа по 2 сентября 2022 г. проходил лечение по поводу «ушиба левого коленного сустава, ... последствия несчастного случая на производстве «выздоровление» (т. 1 л.д. 17).

16 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО МЦ «Гиппократ», где ему была проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой дано заключение: .... Рекомендована консультация ортопеда-травматолога (т. 1 л.д. 18). 

22 сентября 2022 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО МЦ «Гиппократ» к врачу ортопеду-травматологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, боль при ходьбе, отдающую в левую ногу, ограничение движений, боль в коленном суставе, ограничение подвижности левого коленного сустава, ему поставлены диагнозы: .... (т. 1 л.д. 240). 28 ноября 2022 г. главным врачом ГБУЗ РК «ВБСМП» дан ответ ФИО1 о том, что при обращении его состояние было удовлетворительным, его беспокоили боли в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, локальный статус: боль при пальпации левого коленного сустава и верхней трети левой голени, признаков ... не выявлено, надколенник не баллотировал. На рентгенограммах левого коленного сустава и верхней трети левой голени: без свежих костных повреждений (т. 1 л.д. 21).

Согласно экспертным заключениям АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 26 мая 2023 г. №..., 4451/1/2 установлены дефекты обследования врачами ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО1, поскольку ему не диагностировано повреждение ..., вследствие недостаточного дообследования, не выполнено проведение МРТ для оценки состояния и повреждений ... либо УЗИ коленного сустава, в связи с чем, жалоба ФИО1 признана обоснованной (т. 1 л.д. 168-171). 

2 июня 2023 г. АО «СК «СОГАЗ-Мед» дан ответ ФИО1, из которого следует, что в ходе экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «ВБСМП», а именно: установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических мероприятий на основе клинических рекомендаций, по заключению врача-эксперта обращение ФИО1 признано обоснованными в отношении ГБУЗ РК «ВБСМП» применены финансовые санкции, а также в адрес ГБУЗ РК «ВБСМП» направлено письмо с предложением сформировать план мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи (т. 1 л.д. 22-23). 

2 ноября 2023 г. ФИО1 выдана выписка из ВК от 16 октября 2023 г. ..., согласно которой, учитывая данные первичной медицинской документации, экспертизы качества медицинской помощи от 26 мая 2023 г., объективного осмотра, дополнительного обследования в период лечения пациента с 7 августа по 2 сентября 2022 г. нельзя исключить диагноз: «... на фоне производственной травмы от 7 августа 2022 г., ушиб левого коленного сустава» (т. 1 л.д. 19).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО9 показал, что являлся членом врачебной комиссии ГБУЗ РК «ВБМСП» по рассмотрению вопроса об изменении ФИО1 диагноза, указанного в справке формы 316/у на диагноз «... по травме полученной им на производстве. После получения указанной травмы истец был доставлен в травмпункт, где осмотрен врачом травматологом ортопедом, который не выявил повреждения ..., установил диагноз «... пациент был направлен на лечение к врачу-хирургу в поликлинику, где ему также подтвердили, указанный диагноз, ему были рекомендованы анальгетики и покой. Врачом хирургом был выполнен комплекс клинических обследований, собран анамнез, характер и механизм получения травмы. В большинстве случаев при ... имеются щелчки, сопровождающиеся болезненностью, невозможность сгибать и разгибать сустав, болевые ощущения при пальпации, которые не были установлены у истца, в связи чем, основания для направления его на МРТ обследование отсутствовали. Врачебной комиссией были исследованы результаты МРТ, проведённого истцу 16 сентября 2022 г., после чего сделан вывод о том, что невозможно установить факт того, что указанные в нём повреждения не были получены истцом после окончания лечения. Кроме того, из данного заключения МТР следует, что у истца имеется заболевание «...». Также подтвердил, врачебной комиссией обсуждалось, что диагноз истцу был установлен неправильно и лечили его неправильно, но наличие диагноза отражённого в результатах МРТ они установить не смогли, поскольку указанные повреждения могли образоваться позже, травма была «свежей», то есть образовалась в срок до 6 недель, поскольку после указанного срока объём жидкости уменьшается, в суставе происходят регенеративные процессы соединительной ткани, а через полгода на месте разрыва образуются фиброзные изменения. Протоколы лечения диагнозов «...» и «...» различны, при ... назначаются физиопроцедуры и ряд препаратов, а если данное лечение не даёт результата, возможно оперативное вмешательство.

22 ноября 2023 г. Минздравом Республики Коми дан ответ на обращения ФИО1, из которого следует, что в апреле 2023 г. проведена проверка качества оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВБСМП», по результатам которой дефектов в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций при оказании ему медицинской помощи не выявлено. На момент осмотра 7 августа 2022 г. врач-хирург с учётом отсутствия признаков ... не выявил показаний для направления его на МРТ либо УЗИ коленного сустава, в период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. он получал лечение у врача-хирурга ГБУЗ РК «ВБСМП», лечение завершено в связи с выздоровлением (отсутствие жалоб, клинических признаков болезни по результатам объективного осмотра) (т. 1 л.д. 29-30). 

27 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ РК «ВБСМП» об изменении диагноза «...», на которое 21 мая 2024 г. ему дан ответ о том, что выдать дубликат листка нетрудоспособности за период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. с коррекцией кода МКБ (код диагноза) не представляется возможным, так как по данному листку нетрудоспособности произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности; внести изменения кода диагноза в информационную систему РИАМСЗ также не представляется возможным по техническим причинам, так как указанная система прекратила рабочее действие на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 31, 32). 

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, учитывая объективные клинические и инструментальные данные, следует считать, что 7 августа 2022 г. в результате производственной травмы ФИО1 были причинены повреждения левого коленного сустава: «... диагноз, установленный ФИО1 7 августа 2022 г. «...» следует считать неполным, вместе с тем, установление ему неполного диагноза к каким-либо негативным последствиям не привело. Планы лечения ушибов ... различные. Проведённое консервативное лечение ФИО1 в период с 7 августа по 2 сентября 2022 г. соответствовало установленному диагнозу «...», было показано, проведено своевременно, с положительным эффектом, какого-либо ухудшения состояния здоровья в дальнейшем не установлено. Какой-либо связи между имеющимися у ФИО1 в настоящее время заболеваниями с повреждениями, полученными 7 августа 2022 г., не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о проведении неправильного лечения пострадавшему, не имеется, какого-либо вреда здоровью действиями медицинских работников ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО1 не причинено (т. 1 л.д. 204-214).

Заключение экспертов в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы экспертов по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы, при проведении экспертизы они руководствовались соответствующей нормативной документацией, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, каждого имеющего высшую квалификационную категорию. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, необоснованности их выводов, в материалы дела не представлено.

Государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр информационных технологий» представлены сведения о том, что в ноябре 2022 г. был произведён переход на Единую цифровую платформу Региональной информационно-аналитической медицинской системы здравоохранения Республики Коми (далее ЕЦП РИАМСЗ РК), вся информация по случаям лечения, включая диагнозы и услуги, оказанные ФИО1 перенесена в новую ЕЦП РИАМСЗ РК, кроме случая диспансеризации за 2017 г., внести изменения в случаи лечения в системе, в том числе по коду диагноза, возможно в случае направления в его адрес официального письма со стороны медицинской организации, внести изменения в выписку врачебной комиссии от 16 октября 2023 г. ... невозможно, поскольку она отсутствует в электронной медицинской карте данного пациента, заключительный диагноз указывается в случае лечения, при этом формирование справки № 24 не требуется либо необходимо уточнить, какой документ подразумевается под указанной справкой. Внести изменения по диагнозу возможно, если случай не подан на оплату либо в случае направления в его адрес официального письма со стороны медицинской организации (т. 2 л.д. 65-66). 

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в листок нетрудоспособности за период лечения с 7 августа по 2 сентября 2022 г., а также в выписку из ВК от 16 октября 2023 г. ... не имеется, поскольку листок нетрудоспособности, является документом подтверждающим период временной нетрудоспособности лица, на основании которого работник получает пособие по временной нетрудоспособности, на размер которого поставленный в нём диагноз не влияет; выписка из ВК составлена по итогам заседания врачебной комиссии с целью установления оснований для изменения, поставленного истцу диагноза, которой данные основания не установлены, что и отражено в указанной выписке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» обязанности внести изменения в РИАМСЗ, справку формы № 316-у и медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в части сведений о диагнозе, установленном ему в результате производственной травмы 7 августа 2022 г., указав диагноз «...» подлежат частичному удовлетворению, поскольку заключение МРТ, на котором основано данное требование (диагноз) истца, является методом исследования, в то время как установление диагноза происходит комплексно на основании жалоб, анамнеза, осмотра и исследований (в том числе МРТ), комиссией судебно-медицинских экспертов сделан вывод о том, что учитывая объективные клинические и инструментальные данные, 7 августа 2022 г. в результате производственной травмы ФИО1 были причинены «..., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» обязанности внести изменения в справку формы № 316-у и медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ... указав сведения о диагнозе, установленном ему в результате производственной травмы 7 августа 2022 г. «...» и направить информацию (официальное письмо) по данному случаю лечения (с 7 августа по 2 сентября 2022 г.) в части установленного диагноза «... для внесения в ЕЦП РИАМСЗ РК и выдать истцу справку учётной формы № 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве 7 августа 2022 г., указав диагноз «ушиб ...».

Поскольку судом установлено, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВБСМП» допущены дефекты (проведена неправильная диагностика), указанный дефект находится в причинно-следственной связи с неправильным (неполным) установлением пациенту диагноза и применением плана лечения не соответствующего имевшемуся диагнозу, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанная травма «...» могла быть получена истцом в период с 2 по 16 сентября 2022 г., то есть после окончания лечения травмы, полученной 7 августа 2022 г., опровергается заключением экспертов, которыми сделан вывод о том, что объективными данными МРТ левого коленного сустава от 16 сентября 2022 г., получение имеющихся повреждений ФИО1 7 августа 2022 г. не исключается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом установленных обстоятельств его причинения, нравственных страданий, которые истец испытал в результате неправильно поставленного ему диагноза, принимая во внимание заключение экспертов о том, что установление ФИО1 неполного диагноза к каким-либо негативным последствиям не привело, какой-либо связи между имеющимися у него заболеваниями и повреждениями, полученными им 7 августа 2022 г. не имеется, объективных данных, свидетельствующих о проведении неправильного лечения истцу не имеется, какого-либо вреда его здоровью действиями медицинских работников ГБУЗ РК «ВБСМП» не причинено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «ВБМСП» субсидиарную ответственность следует возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми с ответчика в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» внести изменения в справку учётной формы № 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 2 сентября 2022 г. ..., медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... в части сведений о диагнозе, установленном ФИО1 в результате производственной травмы 7 августа 2022 г., указав диагноз «ушиб левого коленного сустава; разрыв заднего рога медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки, отрыв наружной коллатеральной связки от головки малоберцовой кости», направить информацию (официальное письмо) по данному случаю лечения в части установленного диагноза «ушиб левого коленного сустава; разрыв заднего рога медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки, отрыв наружной коллатеральной связки от головки малоберцовой кости» для внесения изменений в Единую цифровую платформу Региональной информационно-аналитической медицинской системы здравоохранения Республики Коми и выдать ФИО1 справку учётной формы № 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве 7 августа 2022 г., указав диагноз «ушиб левого коленного сустава; разрыв заднего рога медиального мениска, частичное повреждение крестообразной связки, отрыв наружной коллатеральной связки от головки малоберцовой кости».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми в пределах обязательств бюджетного учреждения, установленных настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Коми отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 июня 2025 г.). 

Председательствующий Е.С.Комиссарова