Дело № 2-319/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

17 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит заемщику предоставлен кредит в сумме 407 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 797 руб. 44 коп., в том числе: 347 256 руб. 90 коп. - кредит; 85 935 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 605 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) в сумме 464 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ПАО ВТБ 24 был заключен договор об уступке прав (требований) №/СЗФО-КН 2894, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 069 руб. 02 коп., в том числе: 372 883 руб. 31 коп. - основной долг; 84 559 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 066 руб. 14 коп. - проценты по просроченному основному долгу; 11 282 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней); 13 277 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней); а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 748 руб. 66 коп.

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что на момент заключения кредитных договоров являлся платежеспособным, в дальнейшем его материальное положение ухудшилось. Об изменившимся материальном положении известил Банк в письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил о реструктуризации кредита. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки) в сумме 26 605 руб. 26 коп., 11 282 руб. 34 коп., 13 277 руб. 69 коп., либо снизить из размер. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 407 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 407 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ФИО1 допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность. Также истец уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд.

Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 797 руб. 44 коп., в том числе: 347 256 руб. 90 коп. - кредит; 85 935 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 605 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (00047/15/13828-13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 464 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 464 000 руб. 00 коп.

Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 11 783 руб. 

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» («Цедент») и ПАО ВТБ 24 («Цессионарий») был заключен договор об уступке прав (требований) №/№ (Договор цессии), в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1. договора цессии).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода. В соответствии с п. 3.1.1 - 3.2.3 договора цессии, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, пеней, штрафов) на дату перехода прав; право на обеспечение в полном объеме; право требования страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя по страховым договорам в полном объеме.

Согласно приложения № к договору цессии ПАО ВТБ 24 передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных сумм по делу не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено. 

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 069 руб. 02 коп., в том числе: 372 883 руб. 31 коп. - основной долг; 84 559 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 066 руб. 14 коп. - проценты по просроченному основному долгу; 11 282 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней); 13 277 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней).

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, несоразмерности, ответчиком не представлено, таким образом суд решил, что не имеется основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. 

Ответчик в судебном заседании указал, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга. При этом необходимо отметить, что существенное изменение условий договора между банком и заемщиком является правом банка, но не его обязанностью. 

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 748 руб. 66 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 797 руб. 44 коп., в том числе: 347 256 руб. 90 коп. - кредит; 85 935 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 26 605 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 069 руб. 02 коп., в том числе: 372 883 руб. 31 коп. - основной долг; 84 559 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 066 руб. 14 коп. - проценты по просроченному основному долгу; 11 282 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней); 13 277 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 748 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Черниенко 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.