П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственных обвинителей Непомнящих О.С., Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аштуевой М.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено путем частичного сложения наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2018, окончательно назначено наказание в виде к 350 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.09.2018 наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 16 августа 2018 года около 07 часов 15 минут у иного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находившегося возле торгового центра 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение имущества с территории шнуровой части 

<

данные изъяты>. С целью облегчения задуманного, иное лицо предложил ранее знакомому ФИО1 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, 16 августа 2018 года около 07 часов 25 минут иное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к огороженной территории 

<

данные изъяты>, где иное лицо перепрыгнул через бетонный забор, тем самым незаконно проникнув на территорию 

<

данные изъяты>, откуда перекинул через забор, а ФИО1 принял: 1) мачту переездного светофора - 1 шт., стоимостью 5141 рубль 72 копейки; 2) крепление светофорного хомута - 23 шт., стоимостью 309 рублей 26 копеек за 1 штуку, стоимость 23-х креплений светофорного хомута - 7112 рублей 98 копеек; 3) хомут крепления - 9 шт., стоимостью 263 рубля 44 копейки за 1 штуку, стоимость 9-ти хомутов креплений - 2370 рублей 96 копеек, тем самым иное лицо тайно, совместно с ФИО1, пытались похитить имущество 

<

данные изъяты>. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Совместными преступными действиями иного лица и ФИО1, в случае доведения преступления до конца, 

<

данные изъяты>, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14625 рублей 66 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что похищенное имущество оставил на месте преступления, и не распоряжался им по своему усмотрению. Суду показал, что 16.08.2018 года он встретил своего знакомого - Х.М.И., который предложил ему совершить кражу с территории 

<

данные изъяты>. На что он согласился. Около 07 часов 25 минут в это же день они подошли к территории шнуровой части, Х.М.И. перелез через забор со стороны, где напротив расположен 

<

данные изъяты>, он остался за забором. Они пытались похитить металлическую трубу - основание светофора, 23 кронштейна, а также металлические скобы. Он (ФИО1) взял трубу и шел по дороге в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», Х.М.И. взял все остальное. Когда он отошел на расстояние примерно 50 метров от забора, их окрикнул охранник шнуровой части, закричал, чтобы они остановились. Х.М.И. остановился, он (ФИО1) бросил трубу и ушел. В содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего Х.Ю.В. суду показал, что 16.08.2018 у него был рабочий день, он приехал на работу в 06:30 ч., находился на своем рабочем месте. Около 07:45 ч. 16.08.2018 ему на рабочий телефон позвонил начальник караула 

<

данные изъяты> и сообщил, что неустановленные лица похитили имущество 

<

данные изъяты>, что один из преступников задержан на месте охранником, второй скрылся. Он сразу же выехал на место, где у забора 

<

данные изъяты>, напротив расположены жилые двухэтажные дома по 

<

данные изъяты>, где находился задержанный мужчина, второй мужчина, пытавшийся похитить имущество 

<

данные изъяты> успел скрыться от охранника. На земле рядом с ним находились: 1) мачта переездного светофора - выглядит как металлическая труба - основание светофора, 2) крепления светофорного хомута (с виду похожи на кронштейны), 3) хомуты крепления (с виду похожи на металлические скобы). Таким образом, у 

<

данные изъяты> двумя вышеуказанными лицами была попытка похитить следующее имущество: 1) мачта переездного светофора - 1 шт., стоимостью 5141 рубль 72 копейки; 2) крепление светофорного хомута - 23 шт., стоимостью 309 рублей 26 копеек за 1 штуку, стоимость 23-х креплений светофорного хомута - 7112 рублей 98 копеек; 3) хомут крепления - 9 шт., стоимостью 263 рубля 44 копейки за 1 штуку, стоимость 9-ти хомутов креплений - 2370 рублей 96 копеек. Общий ущерб составил бы 14 625 рублей 66 копеек. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии. 

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.С.Н. от 07.11.2018, 16.08.2018 он работал в должности охранника, в его должностные обязанности входило: охрана вверенного объекта, а именно 

<

данные изъяты>. Обход охраняемой территории он должен был производить ежечасно в течение рабочей смены. В настоящее время работает старшим смены, часто бывает в командировках, ездит в 

<

данные изъяты>. 15.08.2018 г. у него была рабочая смена, он находился по 

<

данные изъяты>, охранял объект. Его смена началась в 08 часов 00 минут 15.08.2018 г. и должна была длиться до 08 часов 00 минут 16.08.2018. Территория объекта огорожена бетонным забором, сверху которого натянута колючая проволока. Видеонаблюдение по периметру объекта отсутствует, имеется одна камера видеонаблюдения на боксе, она не охватывает место, с которого неизвестные ему мужчины 16.08.2018 г. похитили имущество 

<

данные изъяты>. Далее поясняет, что 16.08.2018 г. около 07:30 часов он совершал обход территории и увидел, как от забора отходит и намеревается уйти мужчина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В руках у данного мужчины он увидел металлические скобы и кронштейны. Поблизости от мужчины находился еще один мужчина, 

<

данные изъяты>, был одет во все темное, точно не помнит, видел мужчину только со спины. Увидев его, указанный мужчина бросил на землю металлическую трубу - основание светофора, которую держал в руках и побежал в сторону жилых домов по 

<

данные изъяты>. За данным мужчиной он не побежал, а перелез через забор и задержал первого мужчину, у которого в руках были металлические скобы и кронштейны, мужчина не сопротивлялся и не предпринимал попыток скрыться. Он применил специальные средства, надел на руки мужчине наручники. Он позвонил начальнику караула В.П.А. и сообщил о случившемся. Затем о факте кражи имущества было сообщено в полицию, которая приехала на место происшествия, произвела осмотр и изъяла похищенное данными лицами имущество. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что второго мужчину, который скрылся, зовут ФИО1. ФИО1, т.к. видел только со спины, опознать не сможет (л.д. 86-87). 

Согласно показаниям свидетеля В.П.А. от 12.11.2018, 15.08.2018 г. у него была рабочая смена, он находился по 

<

данные изъяты>, охранял объект. Его смена началась 08:00 ч. 15.08.2018 г. и должна была длиться до 08:00 ч. 16.08.2018 г. Территория объекта огорожена бетонным забором, сверху которого натянута колючая проволока. Видеонаблюдение по периметру объекта отсутствует, имеется одна камера видеонаблюдения на боксе, она не охватывает место, с которого неизвестные ему мужчины 16.08.2018 г. похитили имущество 

<

данные изъяты>. Далее поясняет, что 16.08.2018 г. около 07:45 часов ему на сотовый телефон позвонил их охранник Ч.С.Н., который сообщил, что им у забора 

<

данные изъяты>, где напротив расположены жилые двухэтажные дома по 

<

данные изъяты>, задержан мужчина, похитивший имущество 

<

данные изъяты>, что мужчин было двое, но один из них скрылся, а другого Ч.С.Н. задержал. Он сразу же прибыл на указанную территорию, где увидел мужчину 

<

данные изъяты>. На земле рядом с данным мужчиной находились металлические скобы и кронштейны (крепление светофорного хомута, хомуты крепления), металлическая труба - основание светофора (мачта переездного светофора). Задержанный мужчина не сопротивлялся и не предпринимал попыток скрыться. Ч.С.Н. применил к мужчине специальные средства, а именно надел на руки мужчине наручники. Затем о факте кражи имущества было сообщено в полицию, которая приехала на место происшествия, произвела осмотр и изъяла похищенное данными лицами имущество. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что второго мужчину, который скрылся, зовут ФИО1. ФИО1 он лично не видел, т.к. по прибытии его на место происшествия, ФИО1 уже успел скрыться от Ч.С.Н., поэтому он опознать его не сможет (л.д. 89-90).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ У.В.И. зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>, о краже 16.08.2018 мачты переездного светофора, хомутов крепления, креплений светофорного хомута, принадлежащих 

<

данные изъяты>. (л.д. 12)

- заявление Х.Ю.В. от 20.08.2018 о том, что просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 16.08.2018 в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 45 минут, незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты>, и похитили имущество 

<

данные изъяты> на сумму 14625 рублей 66 копеек (л.д. 13).

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к 

<

данные изъяты>, откуда были изъяты 5 следов пальцев рук в упакованном и опечатанном виде, мачта переездного светофора, хомуты крепления, крепления светофорного хомута (л.д. 22-25).

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 5 светлых дактилопленок со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия от 16.08.2018 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, согласно которому: 1) след пальца руки на дактилопленке размером 25x27 мм оставлен большим пальцем правой руки иного лица (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство); 2) след пальца руки на дактилопленке размером 23x25 мм оставлен безымянным пальцем левой руки иного лица (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) (л.д. 39-44). 

- протокол осмотра предметов от 23.08.2018, в ходе которого осмотрены комплектующие металлических запасных частей железнодорожного оборудования: мачта переездного светофора 1 шт., крепления светофорного хомута 23 шт., хомуты крепления 9 шт, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 48-52).

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018, в ходе которого осмотрена территория 

<

данные изъяты>, откуда были похищены ФИО1 Х.М.И. мачта переездного светофора, хомуты крепления, крепления светофорного хомута (л.д. 56-59).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53).

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Томилина Н.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила ходатайство о переквалификации преступления, совершенного ФИО1, на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было пресечено на стадии покушения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть, действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания ФИО1, показания представителя потерпевшего Х.Ю.В., показания свидетеля Ч.С.Н., показания свидетеля В.П.А. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Оснований для оговора ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом были изучены данные о личности ФИО1: 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим (л.д. 119,120);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 121-122);

- согласно характеристикам по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 142).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что, иное лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, предварительно договорились похитить имущество 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что территория 

<

данные изъяты> огорожена бетонным забором с колючей проволокой, предназначена для постоянного, либо временного хранения имущества 

<

данные изъяты>».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, то особый порядок был прекращен по причине отсутствия согласия гособвинителя, положение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание поч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ш.И.В. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании адвоката Аштуевой М.К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осуждённого не подлежат, в связи с тяжелым материальным положением осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ш.И.В. и Аштуевой М.К. возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах: мачте переездного светофора в количестве 1 шт., креплениях светофорного хомута в количестве 23 шт., хомутах креплений в количестве 9 шт., разрешить при вынесении итогового решения по уголовным делам, выделенным из настоящего дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Васильева