Председательствующий – судья Клуева М.А. дело №22-6294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Шапочкиной Ю.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстихиной А.И., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Носковой Е.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Шапочкину Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 

<

дата> в служебном помещении столовой «Съем Слона», расположенной по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстихина А.И. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая совершила новое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление.

Судом без ссылки на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и без приведения мотивов назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в то время как наличие рецидива не является безусловным основанием для приятия такого решения. 

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить осужденной наказание до 2 лет лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину она признала, раскаялась в содеянном, однако суд это в приговоре не указал.

Суд формально отнесся к таким смягчающим наказание обстоятельствам как состояние здоровья, признание вины, раскаяние, погашение ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Не согласна с назначенным судом режимом отбывания наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст.ст.61, 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник адвокат Носкова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в части назначенного наказания, которое является несправедливым, не соответствующим характеру и степени опасности совершенного преступления, личности осужденной. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на назначении осужденной строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явка с повинной, при этом назначено чрезмерно суровое наказание. 

Режим отбывания наказания определен судом неверно, поскольку женщинам, в случае совершения преступления средней тяжести, в том числе при наличии рецидива преступлений, назначается отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, место отбывания наказания назначить колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1, судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки ее поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимой не имеет и не настаивает на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивировано. 

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона. 

С учетом установленных судом обстоятельств, более мягкие виды наказания, как и применение условного осуждения, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, на чем настаивает осужденная, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованном применении в отношении осужденной правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, суд в приговоре привел убедительные аргументы принятого решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств судом правильно оценена как свидетельствующая о возможности назначения наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. Приведенные в апелляционном представлении доводы не влекут переоценку выводов суда в этой части. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, усилению или смягчению не подлежит. 

Для отбывания наказания ФИО1 суд назначил исправительную колонию общего режима, достаточно мотивировав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ по смыслу которого, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, и в том числе женщинам, осужденным за такие преступления при любом виде рецидива, отбывание наказания не в колониях-поселениях, а в исправительных колониях общего режима. 

Суд, определяя вид исправительного учреждения, правомерно принял во внимание данные о личности осужденной, которая ранее уже отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе и тяжких, совершила новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом уже отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, что не привело к должному результату, а поэтому соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает, что в условиях колонии-поселения надлежащая коррекция поведения осужденной не будет обеспечена. Ссылка осужденной на невозможность отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья не влечет изменение назначенного судом вида исправительного учреждения. 

Отсутствие ссылки на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ существенным нарушением, свидетельствующим о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует, и основанием для изменения приговора не является. 

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о назначении для отбывания наказания колонии-поселения и перерасчета в связи с этим времени содержания под стражей в срок наказания отклоняются.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в срок наказания соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан