Дело № 12-174/2020

(58RS0008-01-2020-001133-31) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 16 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ от 30 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ от 30 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор ДПС без объяснения причин начал обыскивать автомобиль. Более того, при обнаружении в его транспортном средстве запасных частей от газового оборудования инспектор ДПС не убедился в их работоспособности и сразу составил протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Просит учесть, что сотрудниками ДПС ни ему, ни понятым не были разъяснены права, протокол и постановление составлены в патрульном автомобиле без его присутствия. Просит также учесть, что у него имелся при себе договор об изменении технических характеристики его транспортного средства, но сотрудники ДПС не приняли его во внимание. Кроме того, сведения о технических изменениях автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД, о чем стоит отметка на соответствующем документе. Более того, в нарушение требований статьи 24,4 КоАП РФ инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира – К Считает также незаконным то, что постановление вынесено по двум разным нарушениям ПДД РФ. Просит постановление № старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ от 30 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства от 26 июня 2020 года (л.д.20), поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление от 30 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС незаконно был произведен досмотр транспортного средства, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, были зачитаны инспектором после установления личности, не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля. Кроме того, горловина для заправки и редуктор были установлены прежним собственником транспортного средства, а фаркоп указан в Руководстве по эксплуатации транспортного средства, и на него имеется сертификат соответствия. Просят обжалуемое постановление от 30 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26 июня 2020 года КМВ не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения, указав, что 30 апреля 2020 года было остановлено транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в конструкцию которого без соответствующего разрешения были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования и фаркопа. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут на ул. Кардон Сурка, дом № 2 г. Пензы водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в конструкцию которого в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, 7.18 Перечня неисправностей без соответствующего разрешения внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования и фаркопа, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 7); свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 (л.д.17,18); фотоматериалом (л.д.19).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Государственный инспектор БДД МРЭО г.Пензы УМВД России по Пензенской области ДММ допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в представленном Руководстве по эксплуатации автомобилей Лада указание на фаркоп не имеется. Установка газобаллонного оборудования в рабочем или нерабочем состоянии, демонтаж такого оборудования, установка фаркопа, считаются изменениями в конструкцию транспортного средства, внесенными без соответствующего разрешения и подлежат в обязательном порядке регистрации в МРЭО. Для этого автомобиль проходит техническую экспертизу, по результатам, которой МРЭО вносит соответствующие сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, ссылка на то, что горловина для заправки газообразным топливом и редуктор были установлены прежним собственником транспортного средства, а фаркоп указан в Руководстве по эксплуатации транспортного средства и установлен лицом, имеющим установленную законом сертификацию, что подтверждается Сертификатам соответствия №, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № внесены изменения с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены. 

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и пп. 142, 157 указанного Административного регламента. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждение о не разъяснении инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная подпись ФИО1, представленной видеозаписью, где должностным лицом права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены (л.д.8).

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в нарушении статьи 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира транспортного средства, которым управлял ФИО2 - К считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявленные ФИО2 и не рассмотренные должностным лицом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие протокола досмотра транспортного средства, не является основанием для отмены постановления, так как досмотр транспортного средства в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа в данном случае не проводился. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не является обязательным и может проводиться по усмотрению уполномоченных должностных лиц. Кроме того, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД выявлены в ходе визуального осмотра автомобиля ФИО2

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Представленная стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства – видеозапись не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на невиновность ФИО2 в совершении правонарушения или на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а наоборот подтверждает правомерность действий сотрудника ГИБДД.

Таким образом, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Взыскание на ФИО2 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления № старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ от 30 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ от 30 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина