№ 2-6576/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец являемся членом гаражного кооператив «Дрсвлянка-1» с 

<

данные изъяты> года. С указанного периода он выплачивал членские взносы. В указанном кооперативе истцу принадлежит гаражный бокс №. На основании протокола общего собрания членов кооператива от 27.11.1996 г. № 12 кооператив «Древлянка-1» было решено разделить на 4 кооператива, в результате чего, в настоящий момент гаражный бокс истца находится в потребительском гаражном кооперативе «Дрсвлянка 1/3». В конце 2016 года по не зависящим от истца причинам вышеуказанное имущество выбыло из его владения: истец обнаружил, что ворота в его боксе заменены, замок на воротах повешен другой, получить доступ в свой гаражный бокс истец не смог. В ходе выяснения обстоятельств дела истцу стало известно, что его бокс был передан председателем кооператива ФИО2 неизвестному истцу лицу. В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения гаражный бокс № в потребительском гаражном кооперативе «Древлянка 1/3», а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в настоящее время пользуется гаражным боксом № в потребительском гаражном кооперативе «Древлянка 1/3».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП УМВД России п г. Петрозаводску №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п.32 Постановления № 10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По смыслу действующего законодательства истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся членом гаражного кооператив «Древлянка-1» с 

<

данные изъяты> года, вносил членские взносы. На основании протокола общего собрания членов кооператива от 27.11.1996 г. № 12 кооператив «Древлянка-1» было решено разделить на 4 кооператива, в результате чего, в настоящий момент гаражный бокс №, принадлежащий истцу, находится в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав не него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2).

Судом установлено, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке. Однако, по мнению суда, отсутствие регистрации права собственности само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования.

Факт принадлежности спорного гаражного бокса истцу подтверждается членской книжной истца, а также не оспаривается ответчиком - потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3». Между тем судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс № в вышеназванном кооперативе использует ФИО3.

По сведениям начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску по факту обращения ФИО1 о незаконном использовании и лишении его права собственности гаражным боксом ему рекомендовано обратиться в суд с иском.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что гаражный бокс выбыл из его владения без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт владения и пользования спорным гаражным боксом ФИО3 

При этом решения общего собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» об исключении истца из членов кооператива не имеется. Таким образом истец до настоящего времени является членом кооператива и имеет права владеть и пользоваться гаражным боксом №.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что гаражный бокс № в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3 помимо воли истца, ответчик пользуется им незаконно, в связи с чем истец имеет право на истребование принадлежащего ему гаражного бокса у ответчика и исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению. В исковых требованиях к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 гаражный бокс № 

<

данные изъяты> расположенный в потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по адресу: 

<

адрес> передав гаражный бокс № 

<

данные изъяты> владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.