Дело № 2-1158/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Крыловой ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФССП России, УФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Крыловой ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2016 года Щелковским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-1965/16 по иску ФИО2 ФИО11 к Дубровскому ФИО12 о взыскании суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-22395/16 решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым, взыскано с Дубровского ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 3 863 345 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

01 марта 2019 года между ФИО1, и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии ФИО2 передал право требования суммы 3 698 345, 13 рублей к Дубровскому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживавшему ранее по адресу: 

<

адрес> (далее – Должник), вытекающее из договора займа от 15.02.2013 года, решения Щелковского городского суда от 10 мая 2016 года по делу №2-1965/16, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-22395/16 и Исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом по делу №2-1965/16 от 05.12.2016 года №ФС №. 

05 декабря 2016 года Щелковским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Дубровского ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 вышеуказанных сумм, который был направлен в Щелковский районный отдел СП УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного листа 16.12.2016 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Дубровского ФИО18.

30.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (копию постановления прилагаю), то есть наложен арест на все имущество должника, однако, вопреки требованиям данного постановления должником ФИО4 

23.01.2017 года отчуждено имущество по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № №), то есть сделка состоялась с имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии с ч.8 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

29.08.2018г. в Щелковскую городскую прокуратуру поданы жалобы на действие (бездействие) судебных приставов и на действия отдела Росреестра. По результатам проведенной проверки, прокуратурой выявлены нарушения Щелковским РОСП требований законодательства об исполнительном производстве и получено письменное заключение (копия письма от 28.09.2018г. №2707ж-2018 прилагается). Арест на имущество должника не был наложен в срок, что привело к отчуждению (продажи) имущества. 

В этой связи, учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекли невозможность своевременного взыскания с должника, полагаю возможным признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскать в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 3 698 345, 13 рублей.

Таким образом, вред был причинен в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Крыловой ФИО19 по исполнительному производству № № в отношении должника Дубровского ФИО20, возбужденному 16.12.2016года, связанного с непринятием своевременных мер по направлению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Дубровского ФИО21 от 30.12.2016 года в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу 3 698 345, 13 рублей. 

Стороны в судебное заседание не яви дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее–«О судебных приставах »), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при производстве по исполнительному производству, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а равно давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.п.2,4 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229). 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1965/16 по иску ФИО2 ФИО22 к Дубровскому ФИО23 о взыскании суммы займа, требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-22395/16 решение суда первой инстанции частично отменено, с вынесением нового решения, в соответствии с которым, взыскано с Дубровского ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 3 863 345 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист №ФС № от 05.12.2016 года.

01 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому передано истцу право требования суммы в размере 3 698 345, 13 рублей с должника Дубровского ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживавшему ранее по адресу: 

<

адрес> (далее – Должник), вытекающее из договора займа от 15.02.2013 года, решения Щелковского городского суда от 10 мая 2016 года по делу №2-1965/16, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-22395/16 и исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом по делу №2-1965/16 от 05.12.2016 года №ФС №. 

Исполнительный лист №ФС № от 05.12.2016 года о взыскании с Дубровского ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 вышеуказанных сумм, был направлен в Щелковский районный отдел СП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение.

16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Дубровского ФИО29.

Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 30.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 наложен арест на все имущество должника по исполнительному листу.

Однако, вопреки требованиям ч.8 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», данное постановление судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не было направлено в трехдневный срок в регистрирующий орган, что привело к тому, что должник в период принудительного исполнения совершил 23.01.2017 года сделку по отчуждению имущества по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № №), таким образом, сделка состоялась с имуществом, на которое наложен арест. 

В соответствии с ч.8 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Московской области ФИО3 требований законодательства об исполнительном производстве подтвержден результатами проведенной проверки Щелковской городской прокуратуры, которой установлено, что арест на имущество должника не был наложен в срок, что привело к отчуждению (продажи) имущества должником, что подтверждено письменным ответом от 28.09.2018г. №2707ж-2018. 

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом своевременное исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению реализации такого права.

Вместе с тем, деятельность судебного пристава-исполнителя, направленная на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, а равно его действия, связанные с обращением взыскания по исполнительным документам, должны осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного, как взыскателя, так и должника.

В этой связи, по мнению суда, защита прав взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с ч.8 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, а равно право истца на осуществление исполнительного производства в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России ФИО3 по исполнительному производству № № в отношении должника Дубровского ФИО30, возбужденному 16.12.2016 года, связанного с непринятием своевременных мер по направлению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Дубровского ФИО31 от 30.12.2016 года в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следует признать незаконным. 

Выводы суда в этой части подтверждаются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно положениями Конституции РФ, возлагающими на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию соответствующих и своевременных мер, способствующих надлежащему исполнению судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных приставах ») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом. 

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец указывает на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, связанного с непринятием своевременных мер по направлению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Дубровского ФИО32 от 30.12.2016 года в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, истцу причинен имущественный ущерб. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что в настоящее время для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде понесенного материального ущерба, обусловленного невозможностью исполнения решения суда, при обстоятельствах передачи исполнительного листа на исполнение по делу о банкротстве, начатого в отношении должника ФИО4, и включении требований истца по исполнительному листу в реестр требований кредиторов. 

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, невозможность продолжения совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия рассмотрения настоящего дела не утрачена, дело о несостоятельности должника не прекращено, обращено взыскание на имущество должника.

Таким образом, отказывая в иске истцу о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 3 698 345, 13 рублей, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт наступления вреда при условии признания истца кредитором в деле о банкротстве в отношении должника, что не лишает истца возможности получить исполнение кредиторских требований с дебиторской массы по делу о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО33 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Крыловой ФИО34 по исполнительному производству № № в отношении должника Дубровского ФИО35, возбужденному 16.12.2016 года, связанного с непринятием своевременных мер по направлению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Дубровского ФИО36 от 30.12.2016 года в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 о возмещении материального ущерба в сумме 3 698 345, 13 рублей,- отказать.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья Э.В.Адаманова