ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19701/2025 (2а-2420/2025)

УИД 03RS0015-01-2025-003459-54

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от 31 января 2025 г. № №...-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватское ГОСП).

В целях установления окончания исполнительного производства №№...-ИП от 31 января 2025 г. по гражданскому делу № №... административный истец обратился к строительному эксперту ФИО7, который составил заключение, содержащее выводы о наличии фактов не выполнения решения суда, в частности не удаления (очистки) от синей краски элементов фасада многоквартирного дома. С указанным заключением ФИО2 обратился к главному судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП о возобновлении исполнительного производства. 23 июля 2025 г. административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что окончание исполнительного производства является преждевременным и приводит к нарушению прав взыскателя

На основании изложенного ФИО2 в административном иске просил признать постановление от 17 июля 2025 г. об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № №...ИП от 31 января 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, на заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства незаконным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным решением, представитель административного истца ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Указывает, что видеозапись осмотра фасада многоквартирного адрес была исследована судом первой инстанции вне судебного заседания.

Оспариваемое постановление не содержит мотивированные основания отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом не истребован оригинал указанного постановления, не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не применено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доводам жалобы, дополнительно указавшего, что в заявлении ФИО2 от 7 июля 2025 г. допущена описка в одной цифре исполнительного производства, взыскатель указал №..., а должен был №...; заявление в установленные законом сроки не рассмотрено по существу, ответ получен по взыскателю ФИО8, чем нарушены права заявителя; ФИО8 не является участником процесса и не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но ее права при возобновлении исполнительного производства будут затронуты; дополнительного ответа судебного пристав-исполнителя в последующем также не последовало, при этом в ответе указано, что заявителю дополнительно будет сообщено; суд первой инстанции должен был оставить административный иск без рассмотрения, поскольку в ходе исполнительного производства должник устранил недостатки, права ФИО2 были нарушены на момент подачи административного иска и восстановлены только в ходе судебного заседания; взыскатель понес судебные расходы, оставление иска без рассмотрения является основанием для взыскания судебных расходов; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено в сентябре текущего года в отсутствие заявления взыскателя, в дальнейшем 10 октября 2025 г. был составлен акт осмотра и исполнительное производство окончено, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу №... требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично. На ФИО10 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад многоквартирного жилого адрес с восточной стороны, а также часть земельного участка с кадастровым номером №... в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца нежилого помещения №..., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республика, адрес, восстановив отмостку после демонтажа, восстановив демонтированные ограждающие экраны служащие, для ограждения помещения №.... В случае неисполнения ответчиком решения суда в трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ФИО10 в пользу каждого истца ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (№...) решение ФИО24 городского суда Республики Башкортостан от дата изменено. На ФИО20 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать входную группу крыльца (стойки из труб, площадки крыльца, навес, ограждение крыльца и лестничного марша, навеса), размещенный на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №..., с восточной стороны адрес; заделать отверстия в отмостке асфальтобетоном и битумной мастикой, облицевать демонтированные элементы несущих стен фасада из плоских асбестоцементных листов, с заделкой швов, очистить от синей краски элементы фасада, выполнить подборку краски и окрасить элементы фасада. В остальной части решение суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Взыскателям ФИО2, ФИО4, ФИО5 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № №..., выданного по гражданскому делу № №..., ведущим судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ФИО11 в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 37 т. 1).

17 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО2 и ФИО4, представителя ФИО12 - ФИО13 о том, что демонтирована входная группа крыльца (стойки из труб, площадки крыльца, навес, ограждение крыльца и лестничного марша навеса), размещенная на земельном участке МКД с кадастровым номером №... с восточной стороны адрес. На момент выезда на придомовой территории дома на отмостке асфальта находится снег, элементы фасада окрашены (л.д. 45 т. 1).

Представителем должника ФИО12 ФИО13 в рамках исполнительного производства приобщен акт осмотра исполненных обязательств № ЭК.-278/2024 на предмет полного и правильного исполнения требований решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № №..., составленный специалистом ООО «Гипар» ФИО14

Согласно выводам специалиста установлено: требования решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу № №... о возложении обязанности на ФИО20 по заделке отверстия в отмостке асфальтобетонном и битумной мастикой, по демонтажу входной группы крыльца (стойки из труб, площадки крыльца, навес, ограждение крыльца и лестничного марша, навеса), размещенного на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №..., с восточной стороны адрес, с заделкой несущих стен фасада из плоских асбестоцементных листов, с заделкой швов и очисткой от синей краски элементов фасада, и выполнение окраски элементов фасада с подборкой краски, выполнены в полном объеме (л.д. 64-80 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 17 февраля 2025 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46 т. 1).

7 июля 2025 г. административный истец ФИО2 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского ГОСП ФИО15 с заявлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, указывая на то, что решение суда по гражданскому делу №... не исполнено в части очистки элементов фасада от синей краски (л.д. 49 т. 1).

К указанному заявлению ФИО2 приложил экспертное заключение № 03/07БНГ/25 от 3 июля 2025 г., согласно которому работы по очистке фасада от синей краски не производились. Окрасочные работы элементов фасада произведены без очистки синей краски, окраска осуществлена непосредственно на краску синего цвета. Площадь поверхности элементов фасада, которые не очищены от синей краски, составляет 4,14 кв.м, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу №... №...) в части очистки от синей краски элементов фасада с восточной стороны жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес А, не исполнено (л.д. 98-108 т. 1).

17 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №... (л.д. 48), которое направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением 24 июля 2025 г. (л.д. 58 т. 1).

Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства 17 февраля 2025 г. совершен совместный выезд представителя должника, взыскателей, их представителя. Представителем должника представлена экспертиза о выполненных работах. Материал исполнительного производства будет изучен, будут приняты меры, о чем дополнительно будет сообщено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 сентября 2025 г. совершен совместный выезд судебного пристава – исполнителя ФИО11, ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ФИО12 - ФИО13, эксперта ФИО7, в ходе которого проведен осмотр фасада адрес с восточной стороны, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №.... Установлено, что на выступающих частях фасада с правой стороны в длину ..., с левой стороны на выступающей части фасада ..., при царапинах, проведенных ножом, виден нижний слой синей краски, в остальной части фасада нижнего слоя синей краски не видно (л.д. 126 т.1).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского ГОСП ФИО15 от 24 сентября 2025 г. постановление от 17 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено (л.д. 125 т. 1).

Из истребованной судебной коллегией информации следует, что согласно акту совершения исполнительных действий от 10 октября 2025 г. совершен совместный выезд судебного пристава – исполнителя ФИО11, ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ФИО12 - ФИО13, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено, претензий и замечаний нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13 октября 2025 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника отделения ФИО15 от 24 сентября 2025 г. исполнительное производство возобновлено, ходатайство ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 31 января 2025 г. удовлетворено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Учитывая, что специалистом, обладающим специальными познаниями, был установлен факт исполнения решения суда, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2025 г. об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО2 на дату его принятия являлось по существу незаконным, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае ходатайство административного истца рассмотрено, решение по нему облечено в надлежащую форму, что исключает по установленным обстоятельствам бездействие судебного пристава-исполнителя.

Несогласие с содержанием постановления от 17 июля 2025 г. не могло служить основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы жалобы о том, что заявление в установленные законом сроки не рассмотрено по существу, ответ получен по взыскателю ФИО8, чем нарушены права заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в оспариваемом постановлении иного взыскателя права заявителя не нарушает, так, 7 июля 2025 г. ФИО2 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и постановление вынесено в рамках приведенного исполнительного производства в предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок.

Действительно, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного по гражданскому делу №..., ведущим судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Вместе с тем данных о том, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия указанием в вышеназванном постановлении должностного лица иного взыскателя, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает и взыскателем не оспаривается, что оба исполнительных производства: №...-ИП, №...-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в рамках одного гражданского дела, имеют идентичные предметы исполнения. Исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого административный истец является взыскателем, окончено 13 октября 2025 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о том, что суд не привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Так, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО8 каким-либо образом затрагиваются права последней, не усматривается. Предметом спора по данному административному делу являлись действия (бездействия) административных ответчиков, связанные с исполнительным производством, возбужденным в отношении административного истца. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к административным ответчикам в случае нарушения ее прав. Сам по себе факт того, что ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что судом разрешен в настоящем административном деле спор о правах и об обязанностях ее как лица, не привлеченного к участию в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы круг лиц, участвующих в административном деле, с учетом статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен верно.

Доводы ФИО6 о том, что настоящий административный иск судом первой инстанции должен был быть оставлен без рассмотрения по мотиву восстановления административным ответчиком нарушенных прав ФИО2 в ходе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое основание статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей оставление административного иска без рассмотрения, не предусмотрено.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела. Прекращение производства по административному делу – это право суда, не влияет на права административного истца, поскольку спор разрешен по существу.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, негативным последствиям, требующим восстановления.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие ошибочного решения по делу и являющихся в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Справка: судья Фатхлисламова А.И.