№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С.М.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ПОО «Защита» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.02.2016 г. между ООО «Владстройзаказчик» и С.М.С.. был заключен договор № САБ-1-153 участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1.» (с использованием кредитных средств). По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 1-комнатная квартира, план на отметке + 60.000 (двадцать первый этаж), ограничена следующими осями: № общая площадь – 48, кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 54, 9 кв.м. В свою очередь дольщик обязался оплатить цену договору в размере 3 350 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам – IV квартал 2016 г., т.е. не позднее 31.12.2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства № 153 в объекте «Жилой комплекс в районе ул. 

<

адрес> г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка» был подписан только 28.03.2017 г., но по сути, объект долевого строительства потребителю на момент подачи иска (август 2017 г.) не передан. Целью настоящего договора ДУ для истца было получение недвижимого имущества, жилого помещения пригодного для проживания, на которое в установленный договором срок возможно оформить право собственности. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру после получения технического паспорта объекта. Застройщик передает нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства, не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. Согласно ответа администрации г. Владивостока от 25.07.2017 г. кадастровый учет объекта 

<

адрес> Управлением Росреестра не осуществлен в связи с замечаниями к представленным документам (техническому плану объекта). Таким образом, ответчик предоставил документы не соответствующие предъявляемым к ним требованиям и в результате не исполнил условия договора и принятые на себя обязательства, в результате чего дольщик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Ввиду того, что объект долевого строительства (квартира) на момент подачи иска дольщику не передан, условия договора ответчиком не исполнено, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться объектом именно как жилым помещением. За период с 01.01.2017 г. по 29.08.2017 г. просрочка исполнения обязательств составила 241 дней, размер неустойки – 484 410 рублей. Ввиду нарушения сроков передачи объекта 06.07.2017 г. истец лично подала ответчику претензию, в которой просила застройщика выплатить неустойку. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу С.М.С.. неустойку исходя из расчета 2 010 рублей в день по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскать с в пользу С.М.С.С. и ПОО «Защита».

В дальнейшем представитель ПОО «Защита» уточнил требования в части размера неустойки и в связи с фактическим принятием истцом объекта незавершенного строительства 19.09.2017 г. просит взыскать неустойку исходя из 220 дней (с 01.01.2017 г. по 08.08.2017 г.) просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере 2010 рублей за каждый день просрочки., а именно в размере 442 200 рублей, остальные требования оставлены без изменений. 

Представитель ПОО «Защита», действующий в интересах С.М.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что С.М.С. была лишена возможности пользоваться объектом недвижимости как жилым ввиду несвоевременной сдачи ответчиком объекта строительства на условиях предусмотренных договором долевого участия, что причинило истцу моральные страдания и повлекло возникновение у него права требования взыскания неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что объект долевого строительства был принят истцом 28.03.2017 г. подписан соответствующий акт, которым предусмотрено, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика. При этом застройщиком делалось все возможное для ускорения процесса завершения строительства и передачи дольщикам объекта, действия ответчика носили добросовестный характер. Полагает, что поскольку передача объекта была осуществлена 28.03.2017 г., то период просрочки составил с 09.03.2017 г. (заключение Инспекции РСН и КЖС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства) по 28.03.2017 г. (подписание передаточного акта) 20 дней и составляет 43 550 рублей. Просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Так же считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела просит уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи до 1000 рублей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. к возникшим отношениям по участию в долевом строительства жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. между С.М.С. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-153 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1.» (с использованием кредитных средств). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, план на отметке + 60.000 (двадцать первый этаж), ограничена следующими осями: 7-11, Е-К, общая площадь 48, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 54, 9 кв.м, строительный адрес: 

<

...>, жилой дом № 1. 

Цена договора составила 3 350 000 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.03.2017 г. выданной ООО «Владстройзаказчик». 

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2017 г. № 202 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-153 от 26.02.2016 г. объект строительства: 1-комнатная квартира № №, план на отметке + 60.000 (двадцать первый этаж), ограничена следующими осями: № общая площадь 48, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 54, 9 кв.м, почтовый адрес: г. 

<

адрес> В передана застройщиком дольщику С.М.С.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, подписав Акт приема-передачи объекта долевого строительства истец приняла объект долевого строительства, каких-либо возражений либо претензий при подписании Акта не предъявила. 

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов. утвержденный Президиумом ВС РФ 19 июля 2017).

После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г., все необходимые документы на ввод объекта в эксплуатацию были переданы застройщиком в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Таким образом, начало течения срока следует исчислять с 09.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (20 дней просрочки).

По расчету истца неустойка составила 442 200 руб. Период просрочки составил 220 дней. Истец полагает, что просрочка образовалась за период с 01.01.2017 г. по 08.08.2017 г. (по дату регистрации истцом права собственности).

Между тем, данный довод противоречит статьям 6, 12 № 214-ФЗ О долевом участии в строительстве многоквартирного дома...", в силу прямого указания Закона неустойка взыскивается по день подписания передаточного акта. Суд определил дату окончание просрочки 28 марта 2017 года. Неустойка за данный период составила 43 550 рублей.

Часть 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ предусматривает, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, что в данном случае означает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 100 рублей (43 550 р. * 2).

Вместе с тем, довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает незначительный период просрочки (3 месяца), отсутствие негативных последствий для истца, тот факт, что квартира истцам передана, квартира передана истцам, то обстоятельство, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, связанными с неисполнением договорных обязательств МУПВ «ВПЭС»

Указанные причины связаны с подключением жилого дома по 

<

адрес> к системе теплоснабжения, что подтверждается письмами МУПВ «ВПЭС» в адрес застройщика ООО «Владстройзаказчик». 

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и взыскивает неустойку в размере 43 550 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

06.07.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу С.М.С. ПОО «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 21 775 рублей по 25% в долевом соотношении С.М.С.. и ПОО «Защита».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения дела в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2 160 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С.М.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу С.М.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 43 550 рублей, компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., штраф в размере 10 887, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 10 887, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.