1 –458/2023 (123013200055000139)

УИД 42RS0005-01-2023-002557-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Розе Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Шимановича В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2023 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в торговом зале «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес увидел на полу кошелек кожаный черно-белого цвета, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 95-98), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признает, что в кошельке находились денежные средства в сумме 2600 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра, достоинством 500 рублей, и одна купюра достоинством 100 рублей. Ни какой мелочи в кошельке не было, допускает, что в кошельке мог находиться доллар, но он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он приехал с работы в район «Южный» адрес. Он вышел на остановке адрес в адрес и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где проходя мимо стеллажей увидел лежащий на полу женский кошелек «черно-белого» цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек, так как предполагал, что в кошельке могут находиться денежные средства, а ему нужны были денежные средства на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял кошелек и положил его в находящийся при нем полиэтиленовой пакет. После чего, взяв все необходимое, он прошел к кассе, где оплатил за приобретенный товар. Сразу смотреть, что находится в кошельке, он не стал. Пока он стоял в очереди в кассу, то обратил внимание на пожилую женщину, которая ходила по помещению магазина «

<

данные изъяты>» и говорила, что у нее пропал принадлежащий ей кошелек, и просила его вернуть, если вдруг кто-то из покупателей его нашел. Так как ему нужны были денежные средства, то возвращать похищенный кошелек, он не стал. Дома он рассмотрел похищенный кошелек. Кошелек был «черно-белого» цвета, на замке-молнии. В кошельке было два отсека. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, взяв с собой, похищенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адрес, кошелёк. На работе, он внимательно осмотрел содержимое кошелька. В нем находились денежные средства около 2600 рублей: 2 купюры, достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра, достоинством 100 рублей, сувенирная «ложечка» и «мышь». Но данные вещи его не заинтересовали, и он оставил их в кошельке. Кроме этого в кошельке он увидел скидочные карты магазинов 

<

данные изъяты> которые он так же не стал забирать, а оставил в кошельке. Так как кроме денежных средств ему больше ничего не надо было, то он достал деньги в размере 2600 рублей и более тщательно кошелек осматривать не стал. В дальнейшем он выбросил кошелек со всем содержимым в мусорный контейнер, расположенный недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по адрес в адрес. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции «Южный» УМВД России, он понял, что его приглашают по поводу кражи кошелька из магазина «

<

данные изъяты>» по адрес в адрес. В полиции он сразу во всем признался. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. Однако, так как ему нужны были денежные средства, он решил совершить кражу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 11-12, 60-61, 69-71), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов она, вместе со своим сыном, ФИО7 поехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. При себе у нее был кошелек, который она положила себе под мышку правой руки, чтобы было удобнее набирать продукты. На кассе она хотела рассчитаться и обнаружила, что кошелька нет. Она стала искать кошелек, но не смогла его найти. Тогда она поняла, что обронила кошелек в торговом зале магазина. После этого она прошлась по торговому залу, но нигде не нашла кошелек. На кассе она громко спросила у людей, стоявших в очереди, не видели ли они кошелек, так как она его потеряла. Но ей никто не ответил. Тогда она обратилась к сотруднику магазина, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что когда она отрывала мешочек для капусты, то кошелек выпал у нее из-под мышки. После чего, через несколько минут проходит мужчина с пакетом в руках, и в месте, где она обронила кошелек, наклоняется и поднимает его. После чего, еще некоторое время он ходит по торговому залу и идет на кассу, где рассчитывается за приобретенный товар и выходит из магазина. В результате у нее был похищен кошелек, стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3890 рублей: 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, 1 денежная купюра достоинством 50 рублей и монеты, около 40 рублей. Она настаивает на том, что в кошельке у находились денежные средства в сумме 3890 рублей. Так же у нее в кошельке находился один доллар, который она оценивает на ДД.ММ.ГГГГ по стоимости Центра банка в сумму 76 рублей 60 копеек, серебряная, сувенирная ложечка, которую она приобрела в 2000 году, за 500 рублей и оценивает в туже сумму, серебряная «мышь» для кошелька, которую она приобрела в 2000 году, за 300 рублей, и которую оценивает в тоже сумму, иконки «Николая угодника» «Семистрельница», «Богородица», ламинированные, размером 80х60мм. С обратной стороны иконок находились молитвы. Каждая иконка стоит 42 рубля, на общую сумму 126 рублей. Кроме этого, у нее в кошельке находились скидочные карты 

<

данные изъяты> которая материальной ценности для не представляет. Попыток снятия денежных средств с 

<

данные изъяты> не было. Всего от хищения принадлежащего ей кошелька был причинен ущерб на общую сумму 7392 рубля 60 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Она написала иск, на сумму не возмещенного ущерба. В ходе следствия, причиненный ФИО1 ущерб ей не возмещен;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала (т.1 л.д.4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 14-25 часов до 14-35 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, похитило имущество на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Смычковой О.А. осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» по адресу адрес. На видеозаписи ФИО1 указал на себе, как налицо похитившее кошелек Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения и обстоятельства хищение кошелька по адресу: адрес, также сообщил, что похитил кошелек и находящимися в нем денежными средствами в сумме 2600 рулей: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей и 1купюра – 100 рублей (т.1 л.д.51-59);

- скриншотом с интернет сайта о курсе доллара на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.77);

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79);

- скриншотами с интернет сайта «

<

данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.80-81). 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 путем изменения, в сторону уменьшения суммы похищенных у потерпевшей денежных средств с 3890 рублей до 2600 рублей, а суммы общего ущерба до 6102 рублей 60 копеек. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3890 рублей не добыто. ФИО1 в период производства предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывает на наличие в кошельке и хищение денежных средств в размере 2600 рублей, в то время как, потерпевшей сумма денежных средств неоднократно уточнялась. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество – кошелек женский, кожаный черно-белого цвета, стоимостью 2500 рублей; денежные средства, в сумме 2600 рублей; 1 доллар, стоимостью 76 рублей 60 копеек; серебряную ложечку, весом около 1 грамма, стоимостью 500 рублей; серебряную мышку, весом около 2 грамм, стоимостью 300 рублей; иконку «Николая Угодника» ламинированную, стоимостью 42 рубля; иконку «Семистрельница» ламинированную, стоимостью 42 рубля; иконку «Богородицы» ламинированную, стоимостью 42 рубля, принадлежащее Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6102 рубля 60 копеек.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение скидочных карт магазинов

<

данные изъяты> как предметов не представляющих материальной ценности.

При этом, изменение объема предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов.

Показания подсудимого и потерпевшей, данных в период предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса.

Обстоятельства, установленные из показаний ФИО1 объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 и протоколе осмотра видеозаписи.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 7392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек (т.1 л.д.75), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично и взысканию с ФИО1 в сумме похищенных денежных средств, установленных в судебном заседании – 6 102 (шесть тысяч сто два) рубля 60 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6 102 (шесть тысяч сто два) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина