№ 03RS0014-01-2020-000059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земель г. Октябрьского с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 июня 2013 г. № № от 17 июня 2013 г. Ответчик был присоединен к договору, по которому был предоставлен в аренду земельный участок из земель г. Октябрьского, общей площадью 2186 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, предназначенный под частную медицинскую практику, розничную торговлю, офис, автошколу, бытовое обслуживание, общественное питание. Срок действия настоящего договора для ответчика в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, устанавливается с 13 марта 2014 г.до 25 января 2069 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, считается заключенным. Ответчик нарушает принятые обязательства, что выражается в невнесении арендной платы. Задолженность ответчика по договору, за период с 01 января 2018 г. до 01 октября 2019 г. составляет: 97 798,63 руб. В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, начислены пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день. Сумма пени за период с 11 сентября 2018 г. по 11 декабря 2019 г. составила 33124,30 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. до 01 октября 2019 г. в размере 40828,55 руб., пени за период с 11 сентября 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 37026,75 руб.

В судебном заседании представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2194/2018 в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, а также доводов возражений, суд, приходит к следующему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды и земель г. Октябрьского с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 июня 2013 г. № № и дополнительным соглашением от 27 марта 2017 г. к указанному договору аренды ФИО1 присоединена к договору, по которому был предоставлен в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 2186 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> предназначенный для размещения офиса и магазина. Срок действия настоящего договора для ответчика в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, устанавливается с 13 марта 2014 г. до 25 января 2069 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 арендная плата, по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель. На момент подписания настоящего договора: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 6680,90 руб./м.кв. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 90 копеек); процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель составляет 2,5 %. На момент подписания настоящего договора размер квартальной арендной платы за Участок составляет 894,52 руб. Размер арендной платы, подлежащей уплате Арендаторами, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения процентных ставок арендной платы, учитывающих вид использования земель, площади Участка, изменения кадастровой стоимости либо в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Об изменении процентных ставок арендной платы Арендодатель информирует Арендаторов через средства массовой информации.

Обращаясь с настоящим иском, администрация ГО г. Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский, ссылается на то, что за период с 01 января 2018 г. до 01 октября 2019 г. за ФИО1 числится задолженность по арендной плате в размере 97798,63 руб. 

Согласно представленного истцом расчета размер арендной платы за один квартал 2018 г. составляя 13767,77 руб., за один квартал 2019 г. 14242,52 руб. Всего за 2018 г. размер арендной платы составлял 55071,08 руб. за 3 квартала 2019 г. 42727,56 руб. Всего 97798,63 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила суду два платежных поручения об оплате арендной задолженности, а именно платежное поручение № 95 от 28 августа 2018 г. на сумму 55071,07 руб. и платежное поручение № 179 от 16 декабря 2019 г. на сумму 56970,08 руб. 

Администрацией ГО г. Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский, были уточнены исковые требования и к взысканию предъявлена сумма в размере 40828,55 руб. с учетом внесенных ответчиком денежных средств по платежному поручению № 179 от 16 декабря 2019 г. на сумму 56970,08 руб. 

При этом в письменных пояснениях истцом указано, что платеж по поручение № 95 от 28 августа 2018 г. на сумму 55071,07 руб. был учтен ранее при внесении Октябрьским городским судом РБ решения от 13 ноября 20187 г. по делу по иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13 марта 2014 г. по 01 января 2018 г., в связи с чем не подлежит зачету в счет уплаты задолженности по настоящему спору.

С данным доводом стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так по гражданскому делу № 2-2194/2018 по иску администрации ГО г. Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский к ФИО1, решением Октябрьского городского суда РБ от 13 ноября 2018 г. судом взыскана задолженность с ответчика ФИО1 по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24 сентября 2015 г. по 01 января 2018 г., в размере 20 865,29 руб. 

При этом согласно постановлению от 24 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства возбужденного во исполнение указанного решения Октябрьского городского суда РБ от 13 ноября 2018 г., долг ФИО1 по решению суда в размере 20 865,29 руб. погашен в полном объеме. 

Согласно платежному поручению № 95 от 28 августа 2018 г. на сумму 55071,07 руб., ФИО1 внесена аренда земли за 2018 г., о чем имеется соответствующая отметка в графе «назначение платежа». То есть данные денежные средства внесены ответчиком с указанием конкретного назначения такого платежа «аренда земли за 2018 г.». 

Долг, взысканный по решению Октябрьского городского суда РБ от 13 ноября 2018 г. ФИО1 погашен отдельно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность по арендной плате за 2018 г. и 2019 г. ФИО1 внесена в полном объеме, согласно платежным поручениям № от 28 августа 2018 г. на сумму 55071,07 руб. и платежное поручение № от 16 декабря 2019 г. на сумму 56970,08 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 г. до 01 октября 2019 г. у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 37026,75 руб. за период с 11 сентября 2018 г. по 11 марта 2020 г., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. Договора аренды за нарушение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1. Договора аренды).

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер, подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из п.п. 3.4, 3.5. договора аренды, арендная плата вносится арендодателем равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по РБ. 

Соответственно арендная плата за 1 квартал должна была быть внесена не позднее 10 февраля, за 2 квартал не позднее 10 мая, за 3 квартал не позднее 10 августа, за 4 квартал не позднее 10 ноября.

Фактически арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в частности за 2018 г. арендная плата внесена ответчиком в полном объеме только 28 августа 2018 г. согласно платежному поручению № 95, а за 2019 г. только 16 декабря 2019 г. по платежному поручению № 179.

По мнению суда, сумма неустойки, составит: 

в 2018 г. при размере неустойки за каждый день просрочки по 13,77 руб. (0,1 % от 13767,77 руб.) всего 4461,48 руб., из которых за 1 квартал 2726,46 руб. за 198 дней (с 11 февраля 2018 г. по 27 августа 2018 г.); за 2 квартал 1500,93 руб. за 109 дней (с 11 мая 2018 г. по 27 августа 2018 г.); на 3 квартал 234,09 руб. за 17 дней (с 11 августа 2018 г. по 27 августа 2018 г.);

в 2019 г. при размере неустойки за каждый день просрочки по 14,24 руб. (0,1 % от 14242,52 руб.) всего 9811,36 руб., из которых за 1 квартал 4385,92 руб. за 308 дней (с 11 февраля 2019 г. по 15 декабря 2019 г.); за 2 квартал 3118,56 руб. за 219 дней (с 11 мая 2019 г. по 15 декабря 2019 г.); на 3 квартал 1808,48 руб. за 127 дней (с 11 августа 2018 г. по 15 декабря 2019 г.); за 4 квартал 498,40 руб. за 35 дней (с 11 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 11 сентября 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 37026,75 руб. С таким расчетом размера неустойки суд согласиться не может, поскольку представленный истом расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей по аренной плате согласно платежным поручениям № 95 от 28 августа 2018 г. и платежному поручению № 179 от 16 декабря 2019 г. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9811,36 руб., за указанный истцом период, начиная с четвертого квартала 2018 г. в соответствии произведенным судом расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время задолженности по неустойки также не имеется, со ссылкой на оплату долга по чеку от 10 апреля 2020 г., не может быть принят во внимание, поскольку согласно данному чеку ФИО1 указано назначение внесенного ею платежа в размере 14242,52 руб., как аренда за 2 квартал 2020 г. 

С учетом изложенного исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Помимо прочего, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 400 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский пени за просрочку арендной платы за период с 11 сентября 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева