П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 06 ноября 2020 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>»» водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигавшеюся без пассажиров в попутном направлении; который на перекрестке осуществлял маневр поворота налево, где водитель ФИО5 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло второе столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2., движущимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажиром ФИО3

Применяемые ФИО5 приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло столкновение на полосе движения водителя ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, парез малоберцового нерва слева, рана на левой голени, рана волосистой части головы, травматический шок 1 степени. По признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД. Выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 имел возможность предотвратить данное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО5 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО5, поддержанным защитником Тихомировой Л.С., а также по следующим основаниям:

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником,

потерпевший ФИО1. в период следствия (Т. 

<

данные изъяты>) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что долгое время испытывал боль и физические страдания, при выполнении работы испытывает боль, в ДД.ММ.ГГГГ снова необходимо оперативное вмешательство, назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда,

государственный обвинитель согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Квалификацию действий ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, т.к. ФИО5, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, нарушение подсудимым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

ФИО5 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Признательные показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснений (Т. 

<

данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется только положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание опорно-двигательной системы, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. потраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что долгое время испытывал боль и физические страдания, при выполнении работы испытывает боль, в ДД.ММ.ГГГГ снова необходимо оперативное вмешательство, представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. признал и выразил согласие на их удовлетворение, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ему такую сумму не выплатить.

Суд полагает предъявленные требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 суд так же считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший в результате ДТП испытал боль и физические страдания, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходил лечение, травмы, полученные им в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, нарушение ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который необходимо оставить владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Шекснинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- периодически 1 раз в месяц являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ Вологодской области по Шекснинскому району для регистрации в дни установленные инспекцией. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО5 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – оставить ФИО4 освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Потапов К.А.