№

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> с участием истца ФИО5, представителя ФИО5- адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № № от дата, доверенности № от дата, при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора инвестирования и возврата суммы долга,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор инвестирования денежных средств № от дата, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, а также взыскать уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ИП ФИО1, был заключен договор инвестирования денежных средств №, во исполнение которого истец предоставил ИП ФИО1 в качестве инвестиций 

<

данные изъяты>. Факт передачи указанной суммы был подтвержден актом приема-передачи денежных средств от дата, подписанным ИП ФИО1 без возражений. 

Пунктами 2.2., 2.3. и 4.1. договора инвестирования, ИП ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать ему инвестиционный доход в размере 

<

данные изъяты>% от суммы ежемесячной прибыли, получаемой от финансово-хозяйственной деятельности бургерной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Помимо этого, в силу пункта 4.2. договора инвестирования ИП ФИО1 обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ему письменный отчет о полученной прибыли.

ИП ФИО1 исполнял свои договорные обязательства по уплате инвестиционного дохода на протяжении пяти месяцев, уплатив истцу суммарно 

<

данные изъяты>., в том числе: по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты>; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты>; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты>; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты>; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты>. Также на протяжении пяти месяцев ИП ФИО1 предоставлял ему отчеты о полученной прибыли.

Однако после дата ИП ФИО1 исполнять свои обязательства по договору инвестирования перестал: уплату ему инвестиционного дохода не производил, отчеты не предоставлял.Более того, истец установил, что объект инвестирования – бургерная «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не функционирует. Истец со ссылками на ст.ст. 309,310,432,450,450,807,808,811,814 Гражданского кодекса просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца -адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и дала пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по адресам, согласно данным, указанным в исковом заявлении, договоре инвестирования, справках отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>: 

<

адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверт, возращенный в суд (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата, был заключен договор инвестирования денежных средств №, по условиям которого «инвестор» ФИО5 передает « получателю инвестиций» ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а «получатель инвестиции» ИП ФИО2 обязуется ежемесячно уплачивать « инвестору» инвестиционный доход равный 

<

данные изъяты>% от суммы ежемесячной прибыли, полученной «получателем инвестиции» ИП ФИО2 от финансово- хозяйственной деятельности Бургерной- предприятия общественного питания, имеющее фирменное наименование « 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, в силу пункта 4.2. договора инвестирования ИП ФИО1 обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ему письменный отчет о полученной прибыли.

Как следует из акта приема передачи денежных средств отдата, ИП ФИО1, получил от ФИО5 во исполнение п.3.1. договора инвестирования один миллион рублей.

ИП ФИО1 исполнял свои договорные обязательства по уплате инвестиционного дохода на протяжении пяти месяцев, уплатив истцу суммарно 

<

данные изъяты>., в том числе: по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи инвестиционного дохода от дата – 

<

данные изъяты> рублей. Также на протяжении пяти месяцев ИП ФИО1 предоставлял ФИО5 отчеты о полученной прибыли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Как следует из условий договора инвестирования его предметом являются финансовые вложения истца (инвестора) в хозяйственную деятельность ответчика, при этом договорами определено, что инвестору сумма инвестиций возвращается, а также уплачивается прибыль, определяемая в процентном отношении от суммы инвестиций. 

Такие взаимоотношения соответствуют конструкции договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре договор инвестирования денежных средств № от дата, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, содержит элементы договора целевого займа, поскольку данный договор предусматривает: обязательства по передаче одной стороной другой стороне определенной суммы (инвестиций); условия использования полученных средств на определенные цели (финансово-хозяйственной деятельности бургерной «Краснодарский Парень»); обязательства по уплате получателем инвестиций установленных процентов (инвестиционного дохода).

Следовательно, к отношениям сторон по договору инвестирования денежных средств № от дата следует применять положения п. 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 814 ГК РФ в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 814 ГК РФ, причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после того, как ответчик перестал предоставлять истцу отчеты о полученной прибыли и уплачивать инвестиционный доход, у истца возникло право требовать досрочного возврата переданной ему в качестве инвестиций денежной суммы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела претензией от дата, чеком на отправку требований в адрес ИП ФИО1, распечаткой с сайта Почты России. Ответ на данную претензию ответчиком не получен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о расторжении договора инвестирования и взыскании 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 

Истец так же просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется соглашение от дата на оказание ФИО5 юридических услуг адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО4 Так же имеются квитанции об оплате адвокату 

<

данные изъяты>.

Однако суд считает, что исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, заявленная истцом сумму, носит явно не соразмерный характер.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию ФИО5 услуг представителем в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора инвестирования и возврата суммы долга, удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования денежных средств № от дата, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья 

<

данные изъяты>