дело № 22-574/2023 судья Туаршев А.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 г г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО6 

с участием 

прокурора Рогового В.Н. 

защитника оправданных ФИО7, 

ФИО8 

адвоката Кенчешаова З.Ф. 

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шнахова А.К. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 г., по которому 

ФИО7, родившийся 

<

дата> в ауле ФИО9 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, неженатый, работающий заместителем начальника ИВС муниципального отдела МВД России «Хабезский», не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район, 

<

адрес>

оправдан по п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

ФИО8, родившийся 

<

дата> в ауле ФИО9 Хабезского района Ставропольского края, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий исполнительным директором ООО «Хабезский гипсовый завод» не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика. Хабезский район, 

<

адрес>

оправдан по п.«г,д.» ч.2 ст.112 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ

За оправданными признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

Решены вопросы о мере пресечения вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

После вступления приговора в законную силу уголовное дело постановлено направить руководителю Хабезского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, защитника оправданных, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 признаны невиновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, 

ФИО7, ФИО8 по предъявленному обвинению оправданы ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что оправдательный приговор постановлен в результате несправедливого судебного разбирательства без соблюдения равных гарантий стороны обвинения защиты и при нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая доказательства, на которые опирался суд, указывает, что принятые судом показания подсудимых неправдивы, не объясняют их версию о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевший получил до встречи с ними, но из-за неприязни обвинил в этом их. Стороной защиты не представлено правдоподобного объяснения о необходимости встречи с потерпевшим, в то время как показания и поведение потерпевшего, обратившегося с заявлением о преступлении по прошествии определенного времени, объясняется его недоверием к сотрудникам районного отделения полиции, где работает обвиняемый. На протяжении предварительного расследования обвиняемые не сообщали, что в день встречи с потерпевшим у него уже была сломана челюсть из-за падения с лошади, о таких обстоятельствах они заявили только в суде. Версия же стороны обвинения, напротив, достоверна и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИо, ФИО1, ФИО2, ФИО3., врачей ФИО4, ФИО5 Однако эти доказательства судом не были приняты, приведены в приговоре избирательно, а доводы обвинения не заслушаны и ходатайства отклонены. Допрошенные в суде сотрудники полиции, родственники потерпевшего, которые виделись с ним в день причинения травматических повреждений, не сообщали, что состояние здоровья потерпевшего до встречи с подсудимыми вызвало опасения или что на его теле или одежде имелись видимые повреждения и трудности с речью. Допрошенные в суде в отсутствие потерпевшего врачи ФИО11 и ФИО12 показали, что потерпевший при обращении за медицинской помощью сообщил, что был избит сотрудником полиции и еще одним мужчиной. Обоснованность принятого судом заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от 21 августа 2023 г. №235 считает сомнительным, поскольку в число экспертов не вошли врачи узкой специализации в области костно-лицевой хирургии, а в их распоряжение не были представлены подлинные и первичные медицинские документы, ввиду чего эксперты руководствовались только материалами уголовного дела. Считает, что очевидно имела место экспертная ошибка в определении срока причинения травматических повреждений, приведшая к необъективному заключению, не удовлетворяющему критериям мотивированности и обоснованности, которое не могло быть признано достаточным. Допрос государственным обвинителем в суде эксперта ФИО13 А-А., заключению которого сторона обвинения не доверяет, был прерван судом, а ходатайство стороны обвинения о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы было отклонено. 

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданных полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен в случае сомнений в виновности обвиняемого и при не подтверждении его вины совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Эти требования судом соблюдены. 

Доводы и версия стороны обвинения заключалась в том, что обвиняемые из хулиганский побуждений, намеренно и сообща, нанесли потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей головы, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины правого предплечья, кровоподтек левого плеча, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. 

Доказательства обвинения - показания потерпевшего, свидетельские показания и экспертное заключение, протоколы осмотра места происшествия, детализации телефонных переговоров.

Считая такие фактические обстоятельства подтвержденными, обвинение просило осудить ФИО7 и ФИО8 по п.«г,д» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Доводы и версия защиты заключалась в том, что ранее между обвиняемыми и протерпевшим имел место конфликт. Обвиняемые созвонились с потерпевшим, чтобы приобрести у него домашний скот, вместе приехали к нему на встречу. Потерпевший был с перебинтованной рукой, ему было трудно говорить, он сказал, что накануне упал с лошади. Поскольку потерпевший стал обсуждать давний конфликт и говорить, что может создать им проблемы с законом, они ничего не купив разъехались. Насилия к потерпевшему не применяли. По прошествии времени им стало известно, что они подозреваются в причинении вреда здоровью средней тяжести. Предполагают, что потерпевший оговорил их из-за обиды.

Доказательства защиты - показания обвиняемых, сторона защиты заявила также, что доказательства и заключение судебной медицинской экспертизы, приведенное в обвинительном заключении, не содержат никаких юридически значимых фактов.

Считая фактические обстоятельства неподтвержденными, просили подсудимых оправдать.

С учётом заявленных сторонами доводов и версий, суд выяснял не только сложившиеся между обвиняемыми и потерпевшим отношения, предшествовавший конфликт как мотив для лжеобвинения со стороны потерпевшего, но и характер, тяжесть, локализацию, давность и способ причинения травматических повреждений, вину, мотив и умысел.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления не признал установленными фактичекские обстоятельства, о которых указывала сторона защиты, не признал доказанным оговор со стороны потерпевшего, не признал доказательства обвинения недопустимыми. 

Вместе с тем государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на ценность и значимость показаний потерпевшего об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности ФИО14, роли в этом подсудимого ФИО7, сопоставляет даты вынесения приговора в отношении ФИО14 с событиями настоящего уголовного дела. На такие же обстоятельства детально исследует государственный обвинитель и показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, придавая значение ранее имевшему конфликту и оспаривая правдивость показаний обвиняемых ФИО7, ФИО8, указывая на противоречия с их показаниями в ходе предварительного расследования. Однако ни протоколы допросов обвиняемых ФИО7, ФИО8, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном преставлении, ни протоколы очных ставок с ними в суде не исследовались, ходатайства об их оглашении не заявлялись.

Все доказательства приведены в приговор полно. При опросе свидетелей ФИО4, ФИО5 сторона обвинения, в том числе потерпевший, не были лишены права задавать вопросы свидетелям, потерпевший о нарушении своего права не заявляет, государственный обвинитель этих свидетелей допросил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственный обвинитель в качестве предмета доказывания значимым считает опровержение показаний подсудимых о наличии у них неприязненных отношений с потерпевшим, надуманность причины встречи с ним, объяснение причин поведения потерпевшего на следствии. При этом государственный обвинитель полагает, что суд признал установленными недостоверность показаний потерпевшего, отверг его показания и принял показания подсудимых,

Вместе с тем суд не признал недостоверными показания потерпевшего, не признал установленным мотив для оговора подсудимых, а показания потерпевшего и показания свидетелей обвинения, указанные в апелляционном представлении, суд признал допустимыми и достоверными, суд, однако, указал, что их совокупность не может быть признанной достаточной для вывода о причастности обвиняемых к преступлению.

Суд постановил оправдательный приговор в соответствии со ст.14 УПК РФ ввиду неустранимых сомнений.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признается деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом, если лицо осознавало общественный характер своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало или относилось к ним безразлично.

При совершении умышленного преступления лицо предвидит наступление либо определенного результата, либо результата, который вероятно может наступить, либо допускает наступление любых последствий своих действий. Преступление, совершенное с определённым или неопределенным умыслом, квалифицируется как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. В указанных случаях действия лица квалифицируются как совершенные с прямым либо косвенным умыслом.

В соответствии со ст.ст.73,220,307 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, форма вины, мотив и цель преступления, бремя доказывания которых возложено на сторону обвинения и эти обстоятельства должны быть приведены в обвинительном заключении. 

В обвинительном заключении обвинение сформулировано следующим образом.

ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО10, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО10 и желая наступления таких последствий, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов кулаками в голову ФИО10, причинив физическую боль. Далее к действиям ФИО7 присоединился ФИО8, который нанес не менее трех ударов кулаками в голову ФИО10, от которых тот упал на землю. ФИО7, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, используя незначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений совместно нанесли не менее 15 ударов ногами по голове и туловищу лежащего не земле ФИО10

В результате ФИО10 причинены травматические повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева, кровоподтеков, ссадин и ушибов мягких тканей головы, субъконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадин правого предплечья, кровоподтёка левого плеча, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В этом обвинении не указана форма вины и цель преступления, не указано, что у обвиняемых была цель причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, предвидение, желание или допущение возможности причинения такого вреда.

Уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность только за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что возлагает на обвинение обязанность доказывания того обстоятельства, что характер действий обвиняемых бесспорно свидетельствует, что они имели целью причинить вред здоровью средней тяжести и нанося удары, предвидели возможность перелома суставного отростка нижней челюсти, который мог быть получен и от ударов и от падения, произошедшего от их совместных действий.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 5 октября 2022 г. №779 у потерпевшего ФИО10 на момент обследования (5 мая 2022 г.) имелись травматические повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева, кровоподтеков, ссадин, и ушибов мягких тканей головы, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадины правого предплечья кровоподтек левого плеча, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 27 от 27 июня 2023 г у потерпевшего ФИО10 на момент обращения за медицинской помощью и на момент осмотра (4 и 5 мая 2022 г.) обнаружены и рентгенологически диагностированы множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица, верхних конечностей, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния под роговицу левого глаза, закрытый перелом мыщелка суставного отростка нижней челюсти слева. 

Указанные повреждения образовались в результате неоднократных не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной компактной поверхностью, индивидуальные особенности которых на кожных покровах в повреждениях не отразились.

Окраска кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и реакция мягких тканей в виде кровоподтека свидетельствуют о том, что они могли образоваться за 1-2 дня до осмотра, т.е. 5 мая 2023 г., что не противоречит срокам, указанным в постановлении.

Поверхностные кровоподтеки, ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица, верхних конечностей поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния под роговицу левого глаза согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не причинили. 

Повреждения в виде закрытого перелома мыщелка суставного отростка нижней челюсти слева без смещения согласно п.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня

Вопрос о самостоятельном причинении повреждений как поставленный вне фабулы оставлен без ответа. 

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной комплексной медицинской экспертизы №235 от 23 августа 2023 г. у потерпевшего ФИО10 на момент судебно-медицинского обследования (3 мая 2022 г.) имелись травматические повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины и кровоподтека левого плеча и ссадины левого предплечья, которые получены от действия (удара либо соударения) тупых твердых предметов в срок за 3-5 дней до обследования и в соответствии п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека как в отдельности так в совокупности не повлекли.

По данным медицинских документов у потерпевшего ФИО10 также имелось травматическое повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, которое получено от действия (удар либо соударение) тупого твердого предмета и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Установить давность получения перелома мыщелкового отростка нижней челюсти на основании данных медицинских документов и материалов уголовного дела не представляется возможным. Рентген картина перелома указывает, что травматическое повреждение получено в срок менее 2-3 недель до МСКТ черепа от 4 мая 2022 г.

Разрешить вопрос об индивидуальных конструктивных особенностях и свойствах травмирующих предметов в категоричной форме не представилось возможным. 

Возможность образования (получения травматических повреждений у потерпевшего ФИО10 в результате падения со значительной высоты (падение с лошади) с последующим соударением лицевой частью головы о твердые неровные поверхности не исключена.

.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО13 А-Х. показал, что им проводилась комиссионная комплексная судебная медицинская экспертиза. Заключение вынесено по материалам уголовного дела, которых были достаточно для полноты исследований и выводов, необходимости в истребовании дополнительных или подлинных документов не требовалось. Эксперты пришли к выводу что травматические повреждения могли быть получены в том числе и при падении. Все травматические повреждения получены в одно и то же время. Выводы ранее проведённых экспертиз не противоречат тем выводам, к которым пришли они, даны одни и те же ответы по количеству травматических повреждений, их давности, локализации, вреда здоровью средней тяжести, квалифицированному по перелому суставного отростка нижней челюсти слева. Перелом подтвержден результатами МСКТ, рентен снимком, диагнозом нейрохирурга. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, травматические повреждения могли быть причинены как от ударов, так и в результате соударения, т.е. при падении. Указанный в заключении период давности причинения травматических повреждений не противоречит периоду, указанному другими экспертами. Однако ранее эксперты определяли давность и тяжесть причинения всех травматических повреждений, ими же определялась давность образования ушибов ссадин, кровоподтеков и перелома отдельно. Срок причинения ссадин и кровоподтеков на кожных повреждениях определен по цвету, срок перелома по рентген снимку. Выводы, сделанные ими по срокам получения всех телесных повреждений, не противоречат, выводам по этим же вопросам, к которым пришел эксперт ранее, и временной промежуток охватывает в том числе и дату события, указанную в постановлении о назначении экспертизы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что заключение судебно-медицинской комиссионной комплексной медицинской экспертизы №235 от 23 августа 2023 г. носит неопределённый характер- в состав комиссии не вошли узкие специалисты, не представлены подлинные медицинские документы, не указано какие специальности у ФИО13 А-Х. и ФИО17, какие методы они использовали, также считает, что степень вреда здоровью определяется отдельно в отношении каждого травмирующего воздействия, если множественные повреждения взаимно отяготили друг друга тяжесть вреда определяется по их совокупности.

Эти доводы отклоняются.

Заключение экспертизы получено на тех же документах, которые представлялись следователем при назначении судебной медицинской экспертизы от 5 октября №779 и которая приведена в качестве доказательства в обвинительном заключении, сомнений в том, что это обстоятельство могло повлиять на полноту и обоснованность выводов экспертов не возникло. Специальность, стаж работы, сведения о квалификации экспертов ФИО13 Х-А. и Якубовского указаны в экспертном заключении. При назначении экспертизы государственный обвинитель не ходатайствовал о привлечении специалистов в области лицевой хирургии, какой из поставленных вопросов был оставлен без ответа либо требовал заключения специалиста в области лицевой хирургии, не указано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о причинении перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, не оспаривается.

Требование о необходимости разграничения телесных повреждений по срокам давности и по тяжести вреда экспертом соблюдены, и никакое из иных повреждений кровоподтёки ссадины и ушибы тяжесть перелома не усугубило. 

Ходатайство о назначении экспертизы, как заявленное в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами любой специальности. В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а так же при возникновении новых вопросов может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в их выводах по тем же вопросом может быть назначена повторная экспертиза.

Никаких фактов, вызывающих сомнение в объективности экспертов государственным обвинителем не названо, на противоречия не указано и они не установлены.

Сторона защиты не обязана брать на себя ответственность за проведение каких-либо следственных действий, особенно судебно-медицинских экспертиз, а также, защищаясь, доказывать иное время, место или способ получения травматических повреждений, притом что такие доказательства стороной обвинения не представлены.

Государственный обвинитель в полной мере использовал все правовые средства, предоставленные УПК РФ, а приведённые в апелляционном представлении доводы не указывают, что они не были доступны и привели к невозможности представления доказательств. 

Ни один из доводов не означает, что заключения судебно-медицинских экспертиз были неправильно оценены судом.

Суд в отличие от стороны обвинения не ограничился рассмотрением доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, а собрал дополнительные доказательства и сделал собственные выводы.

Суд правильно пришел к выводу, что назначенная и проведенная в ходе предварительного следствия судебная медицинская экспертиза от 5 октября 2022 г. №779, не дала ответ на основные вопросы, имеющие решающее значение - не был оценены такие факты, что тяжесть вреда от неоднократных травмирующих воздействий определена экспертом в отношении всех повреждений, хотя только одно из них повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, а остальные вреда здоровью не повлекли, не установлена давность причинения вреда здоровью.

По уголовному делу были трижды назначены судебно-медицинские экспертизы, причем две из них уже в ходе судебного разбирательства.

Представленная обвинением совокупность доказательств -показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебной медицинской экспертизы не может быть признанной достаточной для вывода о причастности подсудимых к совершению преступления и признании их виновными. 

Государственный обвинитель, не заявляя о недопустимости заключений судебных медицинских экспертиз, просит назначить четвертую экспертизу по тем же вопросам, и просит для этого уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, тем самым соглашаясь, что суд не может постановить обвинительный приговор на представленных обвинением доказательствах.

Таким образом, государственный обвинитель приводит доводы не о неправильной оценке судом доказательств и необоснованном отклонении заключения судебной медицинской экспертизы, а доводы о необходимости получения нового доказательства, не оспаривая при этом вывод суда о том, что обвинительный приговор не может быть основан на заключении судебной медицинской экспертизы от 5 октября 2022 г № 779, которым не установлена ни давность причинения травматических повреждений, ни их тяжесть в отдельности, ни число и характер травмирующих воздействий.

Суд лишен возможности постановить приговор на представленных обвинением доказательствах. 

Государственный обвинитель не может опереться ни на одно заключение судебной медицинской экспертизы.

Суд не является органом обвинения, и не обязан собирать доказательства, его подтверждающие.

Исходя из принципа презумпции невиновности суд должен решить вопрос об обоснованности обвинения на основе представленных обвинением доказательств, возможность собирания которых не может длиться неограниченное время.

В этой связи вопрос о причастности обвиняемых к преступлению суд разрешил на основе показаний потерпевшего и свидетелей, не подтверждающих факты, которые могут быть установлены только специальными средствами доказывания в соответствии со ст.196 УПК РФ, и полученных заключениях судебных медицинских экспертиз.

Суд правильно оценил доказательства и пришёл к выводу о непричастности обвиняемых к преступлению.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основание оправдания не противоречит мотивам оправдания - непричастность обвиняемых к причинению средней тяжести вреда здоровью не исключает самого факта причинения такого вреда. Суд не указывал на отсутствие события преступления и не установил причинение средней тяжести вреда здоровью при иных обстоятельствах, он пришел к выводу, что причастность обвиняемых не установлена. Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст.302,305,306 УПК РФ.

Требование проведения незамедлительного расследования обязывает безотлагательно собирать доказательства и выполнять иные следственные действия, которые по прошествии времени стали бы невозможными. Однако по настоящему уголовному делу сразу после произошедших событий не только не был допрошен потерпевший, но и не было осмотрено место происшествия, не была назначена экспертиза.

С учетом сформулированного органом предварительного следствия обвинения о том, что ФИО7,ФИО8 наносили удары по голове и телу потерпевшего с целью причинения вреда без указания на желание или осознание ими возможности причинения средней тяжести вреда здоровью либо вреда здоровью любой тяжести, вменение последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью обоим обвиняемым, притом, что обвинение не представило доказательств, от скольких ударных воздействий получен перелом мыщелкого отростка нижней челюсти слева и мог ли он быть получен от удара или ударов каждого обвиняемого, либо при падении, а в обвинительном заключении было указано, что потерпевший упал на землю, при невозможности устранить сомнения суд постановил оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО7,, ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в порядке и сроки, установленные ст.401.3 УПК РФ.

Оправданные и иные лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М.Макова