ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 30 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2019 года в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством KIA SLS, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, тем самым не выполнил требований п. 8.3 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 89252 рубля 84 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована не была, что явилось основанием для отказа истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков АО «АльфаСтрахование».

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 11.07.2019 от стороны истца приняты уточнения исковых требований и удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2. 

Исходя из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный номер №, ФИО4, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО5 инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа.

Пунктом п. 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, судом усматривается вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20.03.2019 года.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери. 

Согласно сведением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный номер №, с 22.03.2013 года является ФИО3

Постановлением 18810063170006941349 по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 года ФИО4 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. 

По обращению истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО3 не представлено. 

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности по увеличению размера ущерба либо для снижения размера причиненного вреда.

Согласного экспертного заключения №mmm5007743612 от 26.03.2019, выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121138 рублей.

Указанные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ФИО2, не поступало, в связи с чем заключение специалистов принимается судом в качестве доказательств размера убытков причиненных истцу. 

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 121138 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 879 рублей, подтвержденные чек-ордером от 24.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2019 года, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121138 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 879 рублей, а всего денежную сумму в размере 124017 (ста двадцати четырех тысяч семнадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина