Дело № 2-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

21 января 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Россельхознадзора по Республике Коми, администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Россельхознадзора по Республике Коми об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец указала, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство N .... в отношении должника ФИО2 06.08.2018 в рамках исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) имущества ФИО2 по адресу: ..... Арест наложен на следующее имущество: утюг SCARLEN; стиральная машина SAMSUNG; водонагреватель thermex; морозильная камера Саратов; телевизор Philips; телевизионная приставка GSB211; пылесос LG; холодильник SIMENS. Указанное имущество принадлежит ей. Она прописана по адресу: .... с 29.09.2008 на правах собственника, ФИО2 проживает и зарегистрирован по данному адресу с 20.01.2017. Спорное имущество принадлежало ей до регистрации ответчика по указанному адресу. Данный факт подтверждается письменными пояснениями Е. Более того 04.06.2015 между ней и ЗАО «....» был заключен договор аренды № .... вышеназванной квартиры. Приложением к договору являлся Акт приема-передачи жилого помещения с указанием перечня имущества находящегося в нем. Имущество являющееся предметом спора входило в указанный перечень. Спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Она с 2014 года находится в разводе, на иждивении находятся двое маленьких детей М. 

<

...> г. рождения и А. 

<

...> г. рождения. Она и дети проживают совместно с её родителями (ответчик – отец ФИО2 зарегистрирован по адресу 20.01.2017 и мать Ф. зарегистрирована по адресу 09.02.2017). Изъятие арестованной бытовой техники повлияет на качество удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене детей. Данное обстоятельство может ущемить права несовершеннолетних детей, ухудшит их качество жизни. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 

<

...> г. № ....

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО МР «Усть-Вымский».

В судебное заседание представители Управления Россельхознадзора по Республике Коми, администрации МО МР «Усть-Вымский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что 04.06.2015 она заключила с ЗАО «....» договор аренды жилого помещения по адресу: ....; квартира сдавалась со всем имуществом, находящимся в квартире, которое перечислено в акте приема-передачи. В данном акте указаны в частности: стиральная машинка Самсунг, водонагреватель Титан, телевизионная приставка Триколор ТВ, пылесос ЭлДжи, холодильник Сименс. Не предавалось по договору: утюг Скарлетт, он приобретался ею в 2016 году, документов по нему нет; телевизор Филипс б/у был подарен ей на день рождения Л., документов на него не было, морозильная камера Саратов б/у приобреталась по объявлению с рук в г. ...., документов на нее нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что спорное имущество ему не принадлежит, его приобретала дочь на свои личные денежные средства. В квартире по .... он проживает с супругой с 2017 года, до этого времени он в данной квартире не проживал. Спорное имущество уже находилось в квартире. От подписи в акте о наложении имущества он отказался, так как имущество ему не принадлежит, об этом в акте собственноручно не указал, потому что это не разъяснил ему пристав.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми по доверенности О. указал, что Управление не согласно с заявленными требованиями. Арест имущества был произведен в присутствии должника ФИО2, передано ему на ответственное хранение, каких-либо возражений, замечаний о принадлежности имущества другому лицу, ФИО2 не заявлялось. Арестованное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Истцом не представлены доказательства приобретения спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми по доверенности ФИО3 пояснил, что 06.07.2018 года при совершении исполнительных действий по адресу: .... установлено, что должник по адресу проживает, было установлено имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт. Документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела № 2а-3071/18, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.02.2017 с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере .... руб. На основании вступившего в силу решения выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 

<

...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель И. 06.07.2018 произвела арест имущества, по месту регистрации и жительства должника по адресу: ...., о чем составлен акт. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО2

Описи и аресту, с учетом произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, подвергнуто имущество: утюг SCARLEN стоимостью .... руб.; стиральная машина SAMSUNG стоимостью .... руб.; водонагреватель thermex стоимостью .... руб.; морозильная камера Саратов стоимостью .... руб.; телевизор Philips стоимостью .... руб.; телевизионная приставка GSB211 стоимостью .... руб.; пылесос LG стоимостью .... руб.; холодильник SIMENS стоимостью .... руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что арест в рамках исполнительного производства № .... наложен на спорное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: .....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от 30.04.2008 собственником указанной квартиры является истец ФИО1 (до 

<

...> г. – М.) А.М.

04.06.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «....» (арендатор) заключен договор № .... аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В соответствии с актом № .... приема-передачи от 04.06.2015, являющимся приложением № .... к договору аренды № .... от 04.06.2015, ФИО1 передала, а ЗАО «....» приняло в пользование указанную в договоре аренды квартиру и находящееся в ней имущество, в число которого кроме прочего входит Триколор TV (телевизионная приставка), холодильник Siemens, стиральная машина Samsung, водонагреватель Титан, пылесос LG.

Согласно справке № .... от 07.08.2018, выданной МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта», ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ...., с 20.01.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказана принадлежность ей следующего имущества: Триколор TV (телевизионная приставка), холодильник Siemens, стиральная машина Samsung, водонагреватель Титан, пылесос LG, поскольку данное имущество находилось в квартире истца задолго до начала проживания по указанному адресу ответчика ФИО2 Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, на момент наложения ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 собственником указанного в акте приема-передачи имущества являлась ФИО1

При этом, объективных доказательств принадлежности утюга SCARLEN, морозильной камеры Саратов, телевизора Philips ФИО1 материалы дела не содержат. В этой связи наличия оснований для исключения из описи следующего имущества: утюга SCARLEN, морозильной камеры Саратов, телевизора Philips истцом суду не представлено.

Таким образом, для удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста (исключения из описи) утюга SCARLEN, морозильной камеры Саратов, телевизора Philips оснований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Россельхознадзора по Республике Коми, администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить арест в отношении следующего имущества: Триколор TV (телевизионная приставка), холодильник Siemens, стиральная машина Samsung, водонагреватель Титан, пылесос LG, наложенный в рамках исполнительного производства № .... от 

<

...> г., указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018 под номерами 5, 8, 2, 3, 6, соответственно.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста утюга SCARLEN, морозильной камеры Саратов, телевизора Philips, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018 под номерами 1, 7, 4, соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.