Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Фрик В.В.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в отношении него было совершенно преступление – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья истца, в результате чего истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с длительным расстройством здоровья, с физической болью, испытываемой в связи с повреждением здоровья. В результате пребывания в травмирующей ситуации он испытал сильный эмоциональный стресс, не мог вести привычный для него образ жизни.

Своими действиями ответчик причинил ему ОБЕЗЛИЧЕНО. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Факт причинения вреда подтверждается приговором И.о. мирового судьи судебного участка № ОБЕЗЛИЧЕН Заводского района г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, которым ответчик осужден по совокупности преступлений к ОБЕЗЛИЧЕНО с установлением указанных в приговоре ограничений.

В связи с причинением ему телесных повреждений ответчиком истец был вынужден проходить лечение, приобретать медикаменты и лекарственные средства, на что затратил 8630,80 рублей.

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, глубокий моральный вред, который в добровольном порядке возмещен ему не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в собственную пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение в сумме 86340,80 рублей расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Также суду пояснил, что при расчете размера понесенных им затрат на приобретение лекарств и прохождение медицинских процедур и обследований он мог ошибиться и их сумму посчитать арифметически неверно, с учетом чего не возражал против взыскания с ответчика в его пользу данных расходов с учетом сведений в нуждаемости в них, изложенных в его медицинских документах и чеков по их приобретению. 

Ответчик ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал частично – не оспаривал, что все телесные повреждения, зафиксированные заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу по его обвинению в причинении телесных повреждений истцу, были причинены истцу именно им при обстоятельствах, изложенных в вынесенном в отношении него по данному делу приговоре суда. В связи с изложенным, не оспаривал факта причинения истцу моральных и нравственных страданий, наличия оснований для его привлечения к гражданско – правовой ответственности перед истцом. Однако с учетом принципа разумности и справедливости просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, её размер просил определить по усмотрению суда. Не оспаривал обоснованности понесения истцом расходов на обследование и лечение, а также приобретение лекарств в связи с причинными им истцу телесными повреждениями, в том числе прохождение дважды МРТ-диагностики и оплаты по 2600 рублей за каждое обследование, в связи с чем не возражал против их взыскания с него в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, но сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, расценивает как следуемую снижению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ прпедусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ОБЕЗЛИЧЕНО часов ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему истцу ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар кулаком в область головы сзади, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область челюсти слева, отчего ФИО1 упал па землю, затем ФИО2, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов в область лица, чем причинил телесные повреждения. 

Свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием угроз убийством в адрес ФИО1, а именно: «Я тебя убью!», которые ФИО1 воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

За совершение указанных действий в отношении истца ответчик ФИО2 приговором суда был признан виновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ - в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 ОБЕЗЛИЧЕНО с установлением перечисленных в приговоре суда ограничений, что следует из текста приговора (л.д.3-4, л.д.87-89 уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕН).

Из заключения эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на основании данных судебно-медицинского обследования, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что ему были причинены ОБЕЗЛИЧЕНО. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (л.д.37-39 уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с полученными повреждениями истец был вынужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратиться за оказанием ему медицинской помощи в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, проходить амбулаторное лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у врачей стоматолога и невролога. За медицинской помощью к врачу – стоматологу истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ему была произведена хирургическая обработка раны, шинирование перелома челюсти в целях фиксации костей для их срастания. Шина была снята ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу – неврологу, которым ему был поставлен диагноз «ОБЕЗЛИЧЕНО Назначено лечение в связи с жалобами истца на постоянные головные боли, чувство страха, периодически головокружение, ухудшение сна, памяти. Лечение у врача – невролога ФИО1 проходил до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются информацией, изложенной в исследовательской части судебно – медицинской экспертизы, содержащей анализ медицинской документации истца (л.д.37-39 уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕН). 

В результате совершенного ответчиком деяния, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, ФИО1 были перенесены и переносятся по настоящее время моральные и нравственные страдания.В момент его избиения ответчиком истец испытал сильные болезненные ощущения, а впоследствии испытывал их до своего полного выздоровления. 

Из-за полученных в результате действий ответчика травм истец был вынужден перенести хирургическую операцию по зашиванию сквозной раны губы, болезненную процедуру по шинированию в целях фиксации челюсти для срастанию перелома, после чего в течение двух месяцев указанная конструкция находилась на его челюсти, что мешало ему говорить, полноценно питаться, осуществлять гигиенические процедуры по ежедневному уходу за полостью рта (чистить зубы). Длительная фиксация челюсти, ее нахождение в неподвижном состоянии повлекло ухудшение подвижности сустава в ее области, что потребовало длительной разработки истцом травмированной челюсти в целях восстановления ее двигательных функций в прежнем объеме. Травмы лица и челюсти были для истца болезненными, повлекли на длительное время изменение внешности истца – его отечность, изменение цвета кожных покровов в связи с наличием множественных кровоподтеков на его лице, что причиняло истцу глубокие переживания, препятствовало вести прежний активный для него образ жизни, выходить на улицу, общаться с друзьями и знакомыми. В связи с получением перелома челюсти и длительностью срока его срастания и восстановления функций истец в течение двух месяцев не мог полноценно питаться: около недели не мог есть совсем, затем длительное время мог есть только жидкую пищу, впоследствии – только измельченную пищу, из-за чего сильно похудел, испытывал проблемы в пищеварением и кишечником, утратил силы и долгое время восстанавливался в прежней физической форме. Все это повлекло изменение привычного для истца образа жизни? причинило ему глубокие переживания. В связи с изменением его неврологического статуса в результате причинения закрытой черепно - мозговой травмы истец длительное время был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи, не имел возможности управлять автомобилем, поскольку у него отмечалась потеря памяти, дезориентация в пространстве, в связи с чем, его родственники и друзья возили его в больницу, помогали обслуживать себя, готовили кушать, приобретать продукты, лекарства.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и представленных им в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности перед истцом, поскольку изложенные последствия наступили для истца в результате противоправных действий, совершенных в отношении него ответчиком.

После получений телесных повреждений в результате противоправных виновных действий ответчика истец был вынужден пройти ряд платных медицинских процедур лечебно – диагностического характера: шинирование травмы челюсти, дважды МРТ- исследования головы и головного мозга, за что оплатил 255 рублей и дважды по 2600 рублей, а также был вынужден приобретать различные лекарственные средства для лечения и гигиенических процедур, необходимых ему по медицинским показаниям, всего на общую сумму 7589 рублей. 

Нуждаемость истца в них и обоснованность понесения расходов на них подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторных картах истца ФИО1, договорами на прохождения им МРТ – обследований, чеками по оплате их прохождения и на приобретение лекарств (л.д.6,7,8,9,30,31,32,33,42,45), а факт прохождения МРТ- обследований- из заключениями, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.11,36). 

С учетом изложенного, суд усматривает для удовлетворения требований истца о компенсации ему затрат на обследование и лечение в сумме 7589 рублей путем их взыскания с ответчика как подлежащие удовлетворению.

Вместе с тем, помимо чеков на приобретение истцом лекарственных средств, назначенных ему врачами в период нахождения на лечении в связи с травмой, истцом также представлены суду чеки на приобретение лекарственных средств, сведения о назначении которых истцу врачами в период прохождения лечения отсутствую, а именно лекарственных средств ксилен, лазикс на сумму 76,70 рублей. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу затрат на лечение в сумме 937,9 рублей, так как чеков, подтверждающих оплату обследования и лечения, в том числе приобретение лекарств истцом суду представлено на общую сумму 7665,9 рублей, тогда как заявлены исковые требования о взыскании затрат на лечение в сумме 8603,80 рублей. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено что:

1.Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным в отношении ответчика ФИО2, суд не усматривает наличия грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, повлекшей причинение ему перечисленных телесных повреждений, его противоправного виновного поведения в отношении ответчика ФИО2, ранее незнакомого ему, непосредственно перед нанесением ФИО4 Авдюхину ударов и причинением телесных повреждений. Совершение ответчиком ФИО4 изложенных действий в отношении истца ФИО1 также не были совершены при нахождении ответчика в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями истца в отношении него. 

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом либо снижения размера компенсации морального вреда по этому основанию. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно то, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, который причинил ему физические и нравственные страдания, длительное расстройство здоровья, что на длительное время изменило его привычный образ жизни. 

Однако, судом также учитывается, что в настоящее время состояние истца по последствиям перенесенной им травмы в полном объеме восстановилось и он вернулся к ведению прежнего для него образа жизни. У него не наступило утраты профессиональной или общей трудоспособности, ему не была установлена группа инвалидности. Истец не был поставлен на диспансерный учет к каким-либо врачам. На момент получения травмы истец официально трудоустроен не был, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные его доводы о том, что из-за получения 30.04.2016 года телесных повреждений и длительным периодом нахождения на лечении ФИО1 потерял работу и стабильный доход, а впоследствии только по состоянию здоровья в связи с длительным реабилитационным периодом не мог утроиться на работу, так как соответствующих доказательств им суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости, размер данной компенсации суд расценивает как подлежащий снижению до 100000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом указанная сумма расценивается как таковая.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов на лечение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу государства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 10.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева