Дело 1-112/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 23 июня 2017 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Курковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Суева Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой- адвоката филиала «Паритет« ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., со средним профессиональным образованием, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ГородилинаЕлена Викторовна обратилась с устным заявлением в 129 отделение полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Суконная, д. № 2, в котором она умышленно, изличной заинтересованности, с целью ввести в заблуждениесотрудников органов внутренних дел, сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения - о совершении в отношениинеё преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минутнеустановленное лицо, находясь между вторым и третьим этажом вчетвертом подъезде 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для жизни издоровья, открыто похитило у нее женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,в которой находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублейв чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти на 

<

данные изъяты> стоимостью

<

данные изъяты> рублей, с картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» номер

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности; данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с удостоверением об этом ее собственноручной подписью. 

Вместе с тем, в ходе работы по указанному выше материалуоперуполномоченным ГУР 129 отделения полиции ОМВД России поКингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,было установлено, что в отношении ФИО1 преступлениене совершалось, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею заведомо ложного доноса, о чем был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо ложно донесла о совершении в отношении неё преступления, тем самым, инициировала деятельность сотрудников 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, направив их действия по ложному пути, понудив напрасно затратить силы, средства и время, нарушив их нормальное функционирование. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. 

Она и ее защитник-адвокат Коренюк Д.А. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Суев Е.О. в суде, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения, имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая подтвердила, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора, у государственного обвинителя в суде, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. 

Установлено, что ФИО1, являющаяся гражданкой 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, в быту ст. участковым уполномоченным полиции ГУУП 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога по месту проживания и регистрации не состоит, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной (№ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно п.п. «и, г« ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, наличие малолетнего сына. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее раскаяние в содеянном, признание ею своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, при назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом данных о ее личности, ее имущественного положения 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к ней ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-женскую сумку коричневого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол-книжку белого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО1 под расписку (№), надлежит оставить у ФИО1, 

-копии страниц из книги учета сообщений о преступлениях № на № листах и протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (№ - надлежит хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить – без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-женскую сумку коричневого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол-книжку белого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО1 под расписку (№), оставить у ФИО1, 

-копии страниц из книги учета сообщений о преступлениях № на № листах и протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.