УИД 28RS0017-01-2025-000701-31

Уголовное дело № 1-172/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 июня 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

-- примерно в 23 часа 55 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1, находясь на парковке во дворе --, имея признаки алкогольного опьянения, завела двигатель автомобиля марки «Nissan X-Trail», -- и начала движение на нем, тем самым умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что она ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком --, примерно в 00 часов 01 минуту --, двигаясь по ул. Ленина в районе д. № 127, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский». 

В дальнейшем, в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» у ФИО1 был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем -- в 00 часов 10 минут она была отстранена от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, -- в 00 часов 15 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, оформленным в установленном законодательством порядке, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала. Показала, что не отрицает факта управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Когда ее остановили сотрудники, она ехала в больницу, так как нуждалась в оказании медицинской помощи в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, при этом с ней в салоне находился ее малолетний ребенок, в связи с чем, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, она сильно за него переживала, что он остался в ее автомобиле один, поэтому отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не была согласна ехать в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как сотрудниками ДПС были оформлены процессуальные документы, она передала ребенка, и сказала сотрудниками ДПС, что готова проехать в наркологию, но ей было отказано в этом.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она подтвердила обстоятельства совершения -- в г. Свободном Амурской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не отрицает факт управления транспортным средством, а также последующей его остановки сотрудниками ДПС по ул. Ленина, д. 127, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от -- она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу. -- она находилась у себя дома, когда почувствовала острую боль внизу живота, она не стала вызывать скорую медицинскую помощь, так как были новогодние праздники и побоялась, что скорая будет долго ехать до ее дома. Понимая, что нарушает законодательство РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, примерно в 23 часов 55 минут -- она села в автомобиль марки «Ниссан Х-Трайл» с государственным регистрационным знаком --, чтобы поехать до городской больницы, совместно со своей несовершеннолетней дочерью, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, так как дома ее было оставить не с кем. Примерно в 00 часов 05 минут она двигалась по ул. Ленина д. 127 г. Свободный, ее остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на право управления автомобилем. Она пояснила, что лишена права на управление транспортными средствами и едет в срочном порядке в больницу. Она была приглашена в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ГАИ разъяснил ей статью 51 Конституции РФ и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. После чего сотрудник разъяснил ей последствия отказа от прохождения освидетельствования. Далее сотрудник вынес определение 28 АЕ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором она поставила свою подпись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она так же поставила свою подпись, после подписала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, ознакомилась с протоколом задержания транспортного средства, в котором также поставила свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД изъял ее автомобиль и поместил его на штраф стоянку. Уточняет, что штраф, вынесенный ей мировым судьей в 2024 году, ею полностью уплачен. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59, 100-103).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5, а также аналогичных по содержанию показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский». -- в 20 часов 00 минут они заступили на дежурство по г. Свободному, -- около 00 часов, двигаясь на патрульном автомобиле в центральной части города, они увидели автомобиль марки «Ниссан Х-Трайл» с государственным регистрационным знаком --. Им было известно, что ранее сотрудниками ДПС выявлялся факт управления данным автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому они решили остановить автомобиль. Они подали сигнал об остановке, автомобиль остановился возле физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося в районе перекрестка улиц Ленина и ФИО2. Они вдвоем подошли к водителю, как впоследствии было установлено – ФИО1 и попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 пояснила, что она лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ходе проверки документов они почувствовали запах алкоголя от ФИО1, в связи с чем прошли с ней в патрульный автомобиль и начали оформление процессуальных документов по данному факту. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что она ответила отказом. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что ФИО1 также отказалась. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на эвакуатор и отправлен на охраняемую штраф-стоянку, за ФИО1 приехал муж и забрал ее с ребенком. Во время разбирательства ФИО1 не говорила, что нуждается в медицинской помощи.

Сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, имевшей место -- в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

...>, содержатся также в рапортах ИДПС ОВ отдела ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5, ФИО6 от -- (л.д. 5, 6). 

Из административного материала, собранного -- должностными лицами ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11-14), следует, что должностными лицами проведена обязательная процедура, предусмотренная КоАП РФ, связанная с установлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения: отстранение от управления транспортным средством (протокол --) в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол --), согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержание транспортного средства марки «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО1 (протокол --).

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от --, вступившему в законную силу --, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколам осмотра предметов от --, --, --, с фототаблицей к ним, дознавателем осмотрены административный материал по факту управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, диск с находящимися на нем файлами с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от --, приведено содержимое видеозаписи, кроме того, осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 32-37, 61-65, 67-73).

Данный диск с видеозаписью был также осмотрен в судебном заседании и установлено, что при наличии у сотрудника ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнила его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления содержатся также в выше изложенных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанный свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд принимает данные показания в части, подтверждающей совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части, касающейся факта управления транспортным средством и оформления в отношении нее процессуальных документов сотрудниками ГАИ, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 допрошена в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимой ФИО1, видно, что она действовала в момент совершения преступления целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ее поведение в ходе расследования уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается с момента вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сотрудникам ГАИ МО МВД РФ «Свободненский» ФИО1 сдала --, следовательно, с этого времени началось исчисление срока лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 на момент управления транспортным средством являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что передвижение на автомобиле было вызвано необходимостью поездки в больницу для получения медицинской помощи --, не могут быть признаны судом состоятельными, равно, как и не могут являться основанием для признания ее действий, как совершенных в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного в силу крайней необходимости. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие опасности для жизни или здоровья обусловило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве таковых не могут рассматриваться и показания подсудимой ФИО1 о том, что причиной управления транспортным средством явилась необходимость получения медицинской помощи в больнице --. При этом судом принято во внимание, что согласно просмотренных видеозаписей, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 не сообщала сотрудникам ДПС о цели своей поездки, а также о плохом самочувствии и нуждаемости в медицинской помощи, а впоследствии, как следует из показаний самой подсудимой, не поехавшей в медицинское учреждение после окончания оформления процессуальных документов сотрудниками ГАИ. 

Кроме того, по мнению суда, управление транспортным средством ФИО1, лишенной права управления транспортными средствами, не может быть расценено судом как единственно возможное средство для получения медицинской помощи, поскольку имелась возможность для вызова неотложной скорой помощи, либо воспользоваться услугами такси.

Доказательств того, что у ФИО1 на момент указанных в обвинении событий было угрожающее жизни состояние здоровья, суду не представлено. Не видно такого угрожающего жизни ФИО1 состояния и при просмотре видеозаписи. Объективных препятствий вызвать скорую медицинскую помощь или иным образом оказать ей помощь не имелось. В этой связи суд не находит оснований полагать, что управляя в состоянии опьянения автомобилем «Nissan X-Trail», в период с 23 часов 55 минут -- по 00 часов 01 минуту --, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, --.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние ее здоровья --

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа, находя избранный подсудимой вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимой ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе расследования уголовного дела, состояние ее здоровья -- ее поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, -- а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ею преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения спустя непродолжительное время после вынесения мировым судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части неназначения ей дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, наличие возможности трудиться, постоянного места жительства, наличие иждивенцев, ее семейное положение, состояние ее здоровья.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований для применения при назначении дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ей не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 19), на момент совершения преступления ФИО1 являлась владелицей названного автомобиля.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в мае 2024 года она приобрела в кредит автомобиль марки «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак -- рус, в кузове черного цвета. Данный автомобиль был официально поставлен на регистрационный учёт на ее имя. В декабре 2024 года по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан мужчине, фамилию не помнит. Данный автомобиль находился у нее на территории дома, так как новый собственник уехал на вахту в другой город и с его разрешения, пока он не вернется назад с вахты, она пользовалась данным автомобилем. Весной 2025 года она передала данный автомобиль покупателю, который в настоящее время зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГАИ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что -- между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому он стал собственником автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл». Перерегистрацию он сделать не успел, так как ФИО1 еще была в сомнениях по поводу продажи авто, а ему нужно было срочно уезжать на вахту по работе, тогда они решили оставить автомобиль у ФИО1, пока он не вернется, и дать ей время еще раз все обдумать. С вахты он вернулся примерно в двадцатых числах февраля 2025 года, тогда он связался с ФИО1 и она ему сообщила, что готова продать автомобиль, после чего он подъехал к ней на адрес ее проживания по --, где она ему передала ПТС на автомобиль, сам автомобиль и ключи, в дальнейшем вышеуказанный автомобиль он перегнал к себе по месту проживания. -- он направился в отдел ГАИ --, чтобы поставить автомобиль на учет, где сотрудники переоформили документы на его имя, как нового собственника, а также им был оплачен штраф за просрочку срока постановки на учет, и была произведена замена номеров на -- рус.

В силу действующего законодательства РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что автомобиль, которым ФИО1 управляла в момент совершения преступления --, выбыл из ее собственности после его совершения, у суда не имеется. Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, который на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, является Свидетель №1

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Согласно заключению эксперта ФИО8, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-Trail» 2019 года выпуска, на январь 2025 года составляет 1 758 713 рублей.

Сторонами данная оценка автомобиля не оспаривается.

Факт отчуждения подсудимой подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля, и не является основанием для освобождения подсудимой от конфискации имущества.

При таких обстоятельствах на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 1 758 713 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Nissan X-Trail», 2019 года выпуска.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бабошиной А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составили 15570 рублей.

С учетом данных о личности подсудимой, не состоящей в браке, являющейся самозанятой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание ее состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на сумму 13070 рублей, взыскав процессуальные издержки на сумму 2500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: 

УФК по Амурской области (МО МВД Росси «Свободненский); 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК «УФК по Амурской области»

р/с 

<

***>

к/с 40102810245370000015

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811603121019000140

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Nissan X-Trail» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак --, хранящийся у собственника Свидетель №1, считать переданным по принадлежности.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 758 713 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Nissan X-Trail» 2019 года выпуска.

Частично освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката; взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский