31RS0020-01-2024-005204-46 №2-26/2025

(№2-834/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 января 2025 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года),

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему же (ФИО2) и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 90 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на непредставление со стороны ответчика своего транспортного средства для осмотра, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для регрессных требований. Указал на то, что от предоставления автомобиля для осмотра ответчик не уклонялся, свою позицию подробно изложил в письменных возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему же (ФИО2) и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 90 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 33) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ПАО СК «Росгосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП направило в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда 6, г/н № для осмотра (л.д. 11).

Из списка внутренних почтовых отправлений (№ в списке – л.д. 17) следует, что указанное письмо направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, почтовый идентификатор №

Согласно регистрационным данным, - сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-оборот) ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; как видно из материалов гражданского дела истец почтовую корреспонденцию по этому адресу ответчику не отправлял.

С учетом установленных Старооскольским городским судом Белгородской области в судебном заседании сведений о постоянном месте проживания и регистрации ответчика ФИО2 в 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу (

<

адрес>), настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные сведения установлены судебным актом.

По данным ресурса отслеживания почтовых отправлений, указанное письмо истца (л.д. 11) с почтовым идентификатором № Почтой России отправлено из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути 301 день: принято в отделение связи (

<

адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ; прибыло в почтовое отделение места вручения (

<

адрес>) -ДД.ММ.ГГГГ; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ; поступило на временное хранение в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, где находилось по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожение.

Таким образом, указанное требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16-й день после ДТП по ненадлежащему адресу, ответчиком не получено, корреспонденция уничтожена, сведений о принятии должных, дополнительных мер к надлежащему извещению ответчика не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (он же собственник ТС), о чем заполнен бланк извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 000 руб.

Ответчик фактически не получил требование истца о предоставлении своего автомобиля для осмотра. 

Даже исследовании сведений об отправлении и вручении корреспонденции, исходя из позиции истца, направившего таковую корреспонденцию на 16-й день после ДТП по адресу: 

<

адрес>, то срок хранения этой почтовой корреспонденции истек – ДД.ММ.ГГГГ (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), то есть и в этом случае истец ненадлежащим образом известил ответчика уже после выплаты им (истцом ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения, и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причиненного ущерба.

При этом нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Действия истца по направлению требования о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и по выплате страхового возмещения до получения ответчиком данного требования, суд расценивает как направленные не на цели реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а как формальные, которые не повлияли на решение страховщика.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик фактически является собственником транспортного средства и в момент ДТП управлял автомобилем Мазда 6, г/н №.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено доказательств того, что они обращались с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра к собственнику ФИО2 по адресу его регистрации и фактического проживания в Старооскольском районе, о чем им было известно из извещения о ДТП, в котором ФИО2 указал этот адрес: 

<

адрес> (л.д. 8-оборот).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета сведений о реальном адресе его регистрации и проживания, без извещения его по указанному адресу, без учета реальной возможности ответчика при таких обстоятельствах предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, а сами действия истца по организации осмотра автомобиля носили формальный характер, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.