Председательствующий по делу Дело № 1796-2024

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, осужденному:

- 14 декабря 2011 года 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 19 декабря 2010 года, конец срока 18 декабря 2026 года,

отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что администрация учреждения его ходатайство поддерживает, он имеет 32 поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет трудовой стаж с 2014 по 2024 годы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку и клуб, отмечен грамотами и получил профессию. Указывает, что снятые и погашенные судимости, нарушения не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, а в представленных материалах гораздо больше положительных оснований, нежели отрицательных. Обращает внимание, что факт исправления подтверждается администрацией исправительного учреждения, ходатайствующей о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 

<

Дата>) суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда, который в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУ с 10 мая 2012 года, за весь период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям подвергался 10 раз, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, в настоящее время на профилактических учетах не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет трудовой стаж с 2014 года по настоящее время, к работе относится ответственно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив. Имеет гарантийное письмо от работодателя ООО «

<

данные изъяты>». Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддерживать ходатайство о замене наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о достижении им необходимого исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанные характеризующие осужденного ФИО1 сведения свидетельствуют о наличии положительных изменений в его поведении, вместе с тем за период отбывания наказания осужденный имеет 10 взысканий, последнее получил в 2021 году, при этом из 10 взысканий осужденный 6 раз водворялся в ШИЗО, что позволяет сделать вывод о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, они учитываются в совокупности с иными материалами, поскольку характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного. 

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии не имеется. Судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов