РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н. 

при секретаре Широковой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

Установил:

ФИО3, ФИО4, уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах», в обоснование своих требований указывая, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ПО результатам рассмотрения обращения о возмещении ущерба, вреда страховщиком в пользу ФИО3 произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также страховщиком произведена оплата утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер недоплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровью, подлежащего определению с учетом причиненных повреждений на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 

составляет 

<

данные изъяты> руб..

Расходы, подтвержденные квитанциями и чеками на приобретение лекарственных средств, приобретенных на основании назначений врача, составили 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых не произведена ответчиком подлежат взысканию по мнению истцов на основании п. 4 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО».

В связи с неоплатой указанных сумм на основании поданной претензии на основании п. 21 ст. 12 Закона истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, а всего в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также взыскана в пользу каждого истца неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы основного требования до дня фактического исполнения обязательств страховщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки с момента обращения в страховую компанию истцами ранее заявлено не было, в связи с чем истцы обратились в суд. 

В судебном заседании представителем истцов ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержаны, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее ответчиком было представлено возражение на иск, согласно которому просит прекратить производство по делу, в случае отказа в прекращении, в удовлетворении иска просит отказать, а случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО5, водителю ФИО3, пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Как установлено, истцы обращались в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в пользу истцов были произведены выплаты, впоследствии, на основании поданных претензий произведены доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства оплаты и доплаты страхового возмещения, размер произведенных страховых выплат установлены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, а всего в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также взыскана в пользу каждого истца неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы основного требования до дня фактического исполнения обязательств страховщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов не была взыскана. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцам не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней).

Размер неустойки за данный период истцами определен в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб.., в пользу ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки завышен, с учетом обстоятельств дела, также заявления ответчика, определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем работы представителя, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого по 

<

данные изъяты> рублей.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ