Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-2228/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Л.,

его защитника адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года, которым 

Л., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

9 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем на стадии предварительного следствия неоднократно продлялась этим же судом.

2 августа 2022 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства до 2 февраля 2023 года. 

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2023 года и 24 апреля 2023 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей продлен на период судебного разбирательства до 2 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года срок содержания подсудимого Л. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что Л. может скрыться от суда, носит предположительный характер, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Л. имеет возможность либо ранее предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, в обжалуемом постановлении не приведено. Указывает, что рассмотрение дела находится на завершающей стадии, судебное следствие окончено 7 июля 2023 года, стороны выступают в судебных прениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что срок содержания Л. под стражей является чрезмерным, необоснованно и незаконно продлевается уже длительное время вопреки установленным законом целям. Злоупотребление в виде неограниченного продления наиболее строгой меры пресечения существенным образом нарушает баланс между государственным обвинением и защитой, идет вразрез с гарантированными Конституцией РФ и УПК РФ правами человека, является недопустимым. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года отменить, избрать Л. иную, более мягкую, меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. продлена на 6 месяцев, до 2 февраля 2023 года, а в последующем постановлениями того же суда от 31 января 2023 года и 24 апреля 2023 года указанная мера пресечения продлена до 2 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимому Л. вновь продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 2 ноября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере учтены возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, в том числе наличие у Л. регистрации и постоянного места жительства в /__/. Судом также учтено, что Л. не судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Вместе с тем суд учел, что Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья близкого родственника, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Л. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно и не имеет официального источника дохода. Кроме того, судебное разбирательство по делу не завершено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, опасаясь возможного наказания, подсудимый, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем продлил Л. срок содержания под стражей. Оснований для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного Л. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом по смыслу закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.

То обстоятельство, что Л. ранее не предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, само по себе не опровергает вывод суда о возможности Л. скрыться, при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую. 

Доводы адвоката о длительном пребывании подсудимого в условиях следственного изолятора не свидетельствуют о незаконности продления ему срока содержания под стражей. Данных о наличии у подсудимого Л. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий