Судья Кабакова М.В. № 22-208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А., секретарях Зориной Т.В., Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденных ФИО12, ФИО13,

защитников – адвокатов Еремеевой Н.Ю., Куликова Р.С., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Брянкина Д.А., апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО13 - адвоката Куликова Р.С. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год;

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО12 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 770 000 рублей.

С ФИО13 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО12 и ФИО13 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении электромонтажных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 06 апреля 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. При этом ФИО12, совершил преступление, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО13 - электромонтером ОАО 

<

данные изъяты>. 

Приговор в отношении ФИО12 стороной защиты не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Калининграда Брянкин Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного каждому из осужденных преступления, просит приговор изменить в части, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что преступление, за совершение которого осужден ФИО12, не связано с занятием им должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с указанным государственный обвинитель просит в приговоре указать на назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ сроком на 1 год. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, государственный обвинитель считает, что размер взысканной с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда несправедлив, просит увеличить сумму компенсации потерпевшему морального вреда с каждого из осужденных до 1 миллиона рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвокат Куликов Р.С. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда в приговоре противоречивы, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного ФИО13, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 подлежат прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Согласно приговору ФИО13 не воспрепятствовал допуску к подстанции неподготовленного персонала. В соответствии с процедурой допуск на ТП-379 (трансформаторная подстанция) осуществляется на основании разрешения допускающего, после заполнения наряда-допуска и соответствующих инструктажей, в ходе которых допускающий выясняет соответствие сведений, изложенных в документах персонала, самочувствие, после чего, касается руками токопроводящих частей, показывая то, что трансформаторная подстанция отключена, не находится под напряжением. Затем все члены бригады выполняют свои подписи. Как установлено в судебном заседании, ни наряд-допуск, ни соответствующие инструктажи и иные манипуляции ФИО13 в тот день провести не успел. Полагает, что в произошедшем вина самого потерпевшего, поскольку, имея соответствующий допуск для работы на электроустановках, он обязан знать порядок допуска и проведения таких работ. О том, что в помещение ТП-379 нельзя заходить, и ФИО13 препятствовал этому в рамках своих возможностей, можно судить по аудиозаписи, представленной и исследованной в судебном заседании. Иных способов воспрепятствовать у ФИО13 не было, применить физическую силу, либо иные подручные предметы он не мог. Кроме того, на двери ТП-379 присутствовала табличка с соответствующей надписью. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3, а также подсудимый ФИО12, давший показания в качестве свидетеля, подтверждают версию о том, что ФИО13 никому не давал разрешения входить в помещение ТП-379 и приступать к каким-либо работам. Полагает неверным вывод суда о том, что Потерпевший №1, находясь в помещении трансформаторной подстанции коснулся головой, находящейся под напряжением, ячейки кабельной линии, поскольку ячейка, представляющая из себя металлический короб с ограждающими конструкциями (стенками и дверью), не находится под напряжением и имеет конструктивно выполненное заземление. Таким образом, прикосновение к ячейке (к ограждающим конструкциям - стенкам и двери ячейке) не может привести к попаданию под напряжение. Под напряжением находится оборудование, расположенное внутри ячейки. Следовательно, прикосновение Потерпевший №1 головой, либо любой другой частью тела, к корпусу ячейки, физически не могло привести к поражению электрическим током. Защитник считает, что Потерпевший №1 самовольно проник, и находясь в здании ТП-379, самовольного открыл дверцу ячейки КЛ 379-380, приблизившись к токоведущим частям под напряжением, находящимся внутри ячейки, при осуществлении им осмотра оборудования, до окончания производства оперативных переключений по выводу оборудования ТП-379 в ремонт с полным обесточением оборудования ТП, предусмотренных указаниями наряда-допуска, прохождения целевых инструктажей и процедуры допуска к работам. Потерпевший №1 и ФИО12 нарушили требования п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которому при осмотрах электроустановок, не допускается приближение людей к находящимся под напряжением не огражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояние менее одного метра. Таким образом, Потерпевший №1 получил травму не из-за того, что прикоснулся к токоведущим частям, а из-за того, что приблизившись на недопустимое расстояние, включил фонарик на мобильном телефоне и осветил содержимое ячейки, вследствие чего возникла электрическая дуга. Делает вывод о том, что электромонтажные работы на ТП-379 не начинались, поскольку бригада не была допущена к их выполнению, не был оформлен наряд-допуск, не был проведен соответствующий инструктаж. Как показали свидетели, шли работы по оперативным подключениям и подготовке рабочего места. Защитник Куликов Р.С. оспаривает выводы эксперта в заключении от 12 декабря 2023 года, полагая что экспертиза проведена с нарушениями, ФИО13 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, участвовать в производстве экспертизы, давать пояснения, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Сторона защиты была лишена возможности дать оценку указанному заключению и происшествию, поскольку прокурор прерывал допрос свидетеля ФИО9, который имеет соответствующие познания. Сомневается в компетенции эксперта, указывая, что соответствующие допуски и образование у него отсутствуют. Учреждение, в котором проводилась экспертиза, не наделено правом экспертной деятельности, отсутствует лицензия. В ходе допроса эксперт ФИО10 пояснял, что, поскольку бригада не была допущена к работам соответствующим образом, то вины Потерпевший №1 нет. Соответственно, раз к работам не приступали, то и ФИО13 не может нести ответственность за происшествие. Поскольку потерпевший сам нарушил правила безопасности, причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нарушением ФИО13 каких-либо правил отсутствует, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО12 и ФИО13 не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Указывает на то, что осужденные не навещали его в больнице, не оказывали материальную помощь его семье. ФИО12 вину признал формально, также формально в день судебного заседания 10 декабря 2024 года перевел ему 30000 рублей, не раскаялся. ФИО13 вину не признал, не раскаялся, однако в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств суд указывает на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Но от ФИО13 он помощи не получал, извинения тот ему не принес. В прениях обвиняемые сослались на тяжелое материальное положение, вопреки этому судья назначил наказание в виде штрафа. Осужденные ущерб не возместили, а их извинения им не приняты. При решении вопроса о компенсации морального вреда, просил учесть имеющиеся в уголовном деле фотографии, на которых видно обезображивание его лица и тела после несчастного случая. Просит изменить приговор, назначив ФИО12 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год, ФИО13 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год. Также просил изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденных, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО13 и ФИО12 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рак Ю.А., ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО10, письменными материалами дела - заключениями судебно-медицинской, судебно-технической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, договорами подряда на выполнение работ, вещественными доказательствами – уставом ООО «

<

данные изъяты>», приказом о назначении ФИО7 генеральным директором, ответственным за соблюдением действующего законодательства в области охраны труда, ответственным за проведение всех видов инструктажей по охране труда с работниками ООО «

<

данные изъяты>», нарядом-допуском, рабочей документацией на работы на ТП-379, сведениями о работе ФИО13 в ОАО 

<

данные изъяты> электромонтером, инструкцией по охране труда электромонтеров участка релейной защиты и автоматики 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных ФИО13 и ФИО12 обвинительного приговора.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, отражено в приговоре достаточно полно, существенных противоречий по предмету доказывания показания не содержат. Оснований для оговора осужденных указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе протоколы следственных действий, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара током высокого напряжения и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которую проводил эксперт ФИО10, непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при выполнении работ является неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, в том числе, нарушение допуска в электроустановку неподготовленного работника и без соответствующих средств индивидуальной защиты, без прохождения всех необходимых установленных видов инструктажей, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и правилам электробезопасности и без проверки знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей группы по электробезопасности, без обучения безопасным методам приема выполнения работ, обучения по применению средств индивидуальной защиты, без прохождения обязательных медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования до начала работ, что входило в должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 Также причиной послужило не соблюдение ФИО13 требований по охране труда и правил безопасности при ведении работ, предусмотренных договором электромонтажных работ повышенной опасности, который, будучи лицом выполняющим переключение и имеющим право быть допускающим к выполнению работ в электроустановке, в нарушение соответствующей инструкции при выходе из ТП-379 оставил двери незакрытыми на замок, не удостоверившись, что к выполнению работ прибыла и приступила подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>», беспрепятственно допустил в здание подстанции неподготовленных работников иного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», не имевших также соответствующих средств индивидуальной защиты, не обеспечил постоянный контроль за членами подрядной организации до завершения оформления наряда-допуска и не воспрепятствовал допуску неподготовленного персонала в помещение трансформаторной подстанции ТП -379, находящейся под напряжением. 

Содержанием исследованных доказательств (показаниями Потерпевший №1, ФИО12, перепиской между ними) подтверждается, что между потерпевшим и ООО «

<

данные изъяты>» сложились фактические трудовые правоотношения, чего не отрицал ФИО12 - генеральный директор данного юридического лица, допустивший Потерпевший №1 к выполнению электромонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Компетентность и наличие специальности у эксперта ФИО10, позволивших ему проведение соответствующей судебно-технической экспертизы, проверены, и подтверждаются представленными, в том числе, в суд апелляционной инстанции документами об образовании, и об экспертной деятельности. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследования, в соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов.

Сама по себе форма заключения не рассматривается как недостаток, способный опорочить правильность сделанных экспертных выводов. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. 

Поручение производства экспертизы именно указанному эксперту закону не противоречит. Эксперт ФИО10 наделен правом на производство такого рода экспертиз, что подтверждено соответствующим сертификатом, протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии, дипломом инженера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в определенных случаях производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в нем, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющими в распоряжении необходимое оборудование. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной технической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено. Сторона защиты не приводит никаких иных вопросов, которые хотела бы поставить перед экспертом. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО13 и ФИО12, поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы дела, заключение эксперта является полным.

Показания ФИО13 и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 самовольно зашел на подстанцию, и вопреки правилам подошел на расстояние менее метра к ячейке, где коснулся высоковольтных шин, попав под воздействие электрической дуги, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что ФИО13 не закрыл двери на замок трансформаторной подстанции при подготовке к работе, не препятствовал проходу Потерпевший №1 и ФИО12 внутрь здания в то время, как подстанция еще не была полностью обесточена. В связи с указанным не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, вопреки требованиям охраны труда, подошел на недопустимо близкое расстояние к ячейке, включил телефон, поскольку как установлено по делу, Потерпевший №1 не прошел ни обучения, ни одного вида инструктажа, как сотрудник ООО «

<

данные изъяты>», по охране труда, не был допущен официально к выполнению электромонтажных работ, поскольку фактически являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», а работы ДД.ММ.ГГГГ на указанной подстанции должны были выполнять сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», согласно договору подряда. Не опровергает указанных выводов содержание переговоров между ФИО13 и ФИО8, в силу выполнения команд которой, как диспетчера АО «

<

данные изъяты>», ФИО13 выполнялось отключение подстанции от электрического напряжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате действий ФИО13 стало возможным присутствие Потерпевший №1 внутри подстанции в то время, как она еще не была окончательно отключена от электрического напряжения. Вопреки доводам защиты ФИО13, поскольку работы не должны были быть начаты, так как допуск к работам ФИО13 не оформил, в силу п. 3.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ, двери помещения трансформаторной подстанции, должны были быть закрыты на замок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего Потерпевший №1 не установлено.

При этом факты нарушений ФИО12 и ФИО13 специальных правил при ведении электромонтажных работ и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями установлен и доказан в ходе рассмотрения дела.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о нарушении осужденными ФИО12 и ФИО13 правил безопасности при ведении иных (электромонтажных) работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1), действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 216 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова Р.С. фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о том, что ФИО13 не закрыл дверь в трансформаторную подстанцию, которая была еще не обесточена полностью, допустил проход Потерпевший №1 внутрь последней, являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. То, что ФИО13 не оформил к этому моменту документы для допуска работников на подстанцию, на выводы суда не влияет. Его доводы о том, что он не видел, как вошли ФИО12 и Потерпевший №1 внутрь, противоречат показаниям очевидцев и самого ФИО13 о том, что он сидел на стуле в непосредственной близости от входа на подстанцию.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который не вправе оценивать обоснованность и законность выводов эксперта при проведении технической экспертизы. При этом учел показания свидетеля, который положительно охарактеризовал как ответственного сотрудника ФИО13

Выводы суда о виновности ФИО13 и ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденным ФИО12 и ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного каждым из них преступления, данных о личности каждого осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему. 

В отношении ФИО13 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение им преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание каждому осужденному назначено в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно.

Тщательно проанализировав данные о личности каждого осужденного, с учетом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего. Все имеющие значение для определения вида и размера наказания судом учтены. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно вида и размера наказания не является для суда определяющей. Не принятие потерпевшим извинений от осужденных не влечет ужесточение наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи уголовного наказании, предотвращение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении такого вида наказания, как штраф. При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из требований ст. 46 УК РФ, то есть учитывал тяжесть совершенного каждым из осужденных преступления, имущественного положения самих осужденных и их семей, учитывал возможность получения заработной платы или иного дохода, учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное каждому осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований ни для смягчения, ни для усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

Преступление, за которое осуждены ФИО12 и ФИО13, не связано с занятием ими таких должностей, в связи с чем, им должно быть назначено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ. В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на невозможность сохранения за осужденными права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ, в резолютивной части приговора указать при назначении наказания ФИО12 на лишение права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о размере взысканной с каждого осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, находя ее размер не соответствующим требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, объему и тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что Потерпевший №1 после получения электротравмы длительное время находился в коме, лечение до настоящего времени не завершено, ему установлена вторая группа инвалидности, он в настоящее время передвигается на инвалидной коляске, не способен трудиться, следует принять во внимание нравственные переживания, вследствие наличия ограничений, обусловленных увечьем, невозможностью продолжать активную жизнь, также следует учесть, что в результате травмы произошло обезображивание лица потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с каждого из осужденных до 1200000 рублей, при этом учитывая, что ФИО12 в счет компенсации морального вреда выплачено 30000 рублей, с него следует взыскать 1170000 рублей.

Имущественное положение осужденных не препятствует в силу возраста и трудоспособности принять меры по возмещению морального вреда потерпевшему в установленном судом апелляционной инстанции размере. 

Судом первой инстанции обоснованно сохранен арест на объекты недвижимости, принадлежащие осужденным, до решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО12 и ФИО13 изменить.

В описательно-мотивировочной приговора указать на невозможность сохранения за осужденными права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ, в резолютивной части приговора указать при назначении наказания ФИО12 на лишение права заниматься деятельностью, связанной с производством электромонтажных работ.

Увеличить размер взысканной с осужденного ФИО12 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 1170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Увеличить размер взысканной с осужденного ФИО13 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО13 - адвоката Куликова Р.С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Брянкина Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.