Дело № 2-2051/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре: Овчинниковой О.Н.

с участием прокурора : Азарниковой К.С.

9 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к филиалу ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО33 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к филиалу ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО34 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что работала у ответчика с ФИО35, приказом № ФИО36-к от ФИО37 года уволена с должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО38 Волгоградского отделения № ФИО39 ПАО Сбербанк на основании п.ФИО40 чт.ФИО41 ст.ФИО42 ТК РФ по сокращению численности штата организации. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, а также то, что работодатель не оценил должным образом ее производительность труда и квалификацию и поставил ее в неравные условия по сравнению с другими работниками, а в кроме того ст. ФИО43 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение одиноких женщин, имеющих детей в возрасте до ФИО44 лет, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение по п.ФИО45 ч.ФИО46 ст.ФИО47 ТК РФ; восстановить на работе в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО48 Волгоградского отделения № ФИО49 ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ФИО50 рублей по состоянию на ФИО51 года и на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере ФИО52 рублей.

Истец ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО53 ФИО5 исковые требования не признал, указывая на законность и обоснованность увольнения истца по п.ФИО54 ч.ФИО55 ст.ФИО56 ТК РФ. Доводы истца о нарушении преимущественного права считает надуманными и не соответствующими действительности.

Представители ФИО57-х лиц ПАО Сбербанк, Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Прокурор Азарникова К.С. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части ФИО58 статьи ФИО59; части ФИО60 статьи ФИО61; частях ФИО62 и ФИО63 статьи ФИО64 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом ФИО65 части первой статьи ФИО66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи ФИО67 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом ФИО68 части первой статьи ФИО69 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье ФИО70 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья).

Положениями статьи ФИО71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО73 марта ФИО74 года N ФИО75 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части четвертой статьи ФИО76 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО77, ФИО78 - ФИО79, ФИО80 или ФИО81 части первой статьи ФИО82 или пунктом ФИО83 статьи ФИО84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте ФИО85 Постановления от ФИО86 января ФИО87 года N ФИО88 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи ФИО89 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В судебном заседании установлено, что ФИО90 года ФИО2 была принята кассиром подмены с ФИО91 года в Промышленное отделение Сбербанка № ФИО92 г.Волжский, впоследствии ФИО2, переводилась на другие должности, что отражено в приказах работодателя и трудовой книжке истца. 

По приказу от ФИО93-к от ФИО94 года ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) ФИО1 с ФИО95 года переведена постоянно на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО96 Поволжского банка.

По приказу Поволжского Банка ПАО Сбербанк от ФИО97 года № ПБ/ФИО98-О в целях корректировки предельных значений штатной численности сотрудников внутренних структурных подразделений (далее ВСП) блока «Сеть продаж и Розничный бизнес» в ФИО99 квартале ФИО100 года, головных отделений ПАО Сбербанк, организационно-подчиненных Поволжскому Банку ПАО Сбербанк, приказано провести оптимизацию менеджеров по обслуживанию, старших менеджеров по обслуживанию, ведущих менеджеров по обслуживанию в ВСП в соответствии с приложением.

По приказу Поволжского Банка ПАО Сбербанк от ФИО101 года № ФИО102-к утвержден перечень изменений в штатное расписание Поволжского Банка по состоянию на ФИО103 года в соответствии с приложением ФИО104, согласно которого из ГОСБ ФИО105 было выведено ФИО106 единицы, в том числе из дополнительного офиса № ФИО107 менеджер по обслуживанию ФИО2

По приказу № ФИО108-к от ФИО109 года уволена с должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО110 Волгоградского отделения № ФИО111 ПАО Сбербанк на основании п.ФИО112 чт.ФИО113 ст.ФИО114 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

При этом, работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца, в течение ФИО115-месячного срока с момента уведомления знакомил истца со всеми имеющимися на тот момент вакансиями, получил согласие профсоюзного комитета на увольнение истца, все причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены истцу в полном объеме 

Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ФИО116 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на запрет увольнения по инициативе работодателя одиноких женщин имеющих детей в возрасте до ФИО117 лет (ребенка - инвалида в возрасте до ФИО118 лет). 

Согласно части четвертой статьи ФИО119 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО120, ФИО121 - ФИО122, ФИО123 или ФИО124 части первой статьи ФИО125 или пунктом ФИО126 статьи ФИО127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте ФИО128 Постановления от ФИО129 января ФИО130 года N ФИО131 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи ФИО132 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта воспитания и содержания ребенка истцом без участия отца независимо от того находится ли она в браке с отцом ребенка либо нет.

Как установлено в судебном заседании истец имеет сына 

<

...>., ФИО133 года рождения, отцом которого является 

<

...> в браке с которым истец не состояла и не состоит. Как следует из справки ОАО «ЕПК Волжский» от ФИО134 года с заработной платы 

<

...> на основании исполнительного листа удерживаются алименты в пользу ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что она является одинокой матерью, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы истца о наличии преимущественного права, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк имеет в г.Волжском двенадцать дополнительных офисов, при этом сокращение численности штата менеджеров по обслуживанию проводилось только в двух дополнительных офисах - № ФИО135; № ФИО136.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и подлежащих увольнению при сокращении численности от ФИО137 года, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

Из протокола заседания комиссии следует, что наряду с истцом оценивалось наличие преимущественного права на оставление на работе у менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО138 

<

...>. Комиссия приняла решение о наличии преимущественного права на оставление на работе у 

<

...>. 

При этом учитывалось приложение № ФИО139 к протоколу заседания комиссии, из которого следует : ФИО2 – средняя скорость обслуживания клиентов - в –пиковые дни ФИО140 талонов (статистика за ФИО141 квартал ФИО142 года), отсутствуют хронические отклонения со счетчиком выше ФИО143, допускает отклонения от стандартов обслуживания (наличие жалоб от клиентов май, августа ФИО144 года), избегает дополнительной нагрузки, даже если это необходимо для общего результата. Оценка за ФИО145 полугодие ФИО146 года, за ФИО147 полугодие ФИО148 года и ФИО149 полугодие ФИО150 года - СС, дисциплинарных взысканий не имеет, ребенок ФИО151 года рождения, отец имеется; 

<

...> – высокая скорость обслуживания клиентов – пиковые ФИО152 талонов (статистика за ФИО153 квартал ФИО154 года), отсутствуют хронические отклонения со счетчиком выше ФИО155, отсутствуют жалобы от клиентов ФИО156 года, вовремя и качественно выполняет свои обязанности, принимает ответственность за результат своей работы, своевременно меняет способы работы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, наличие преимущественного права перед другими менеджерами по обслуживанию рассматривалось комиссией только по дополнительном офису № ФИО157, без проверки наличия преимущественного права с другими дополнительными офисами г.Волжского.

Из штатной расстановки дополнительных офисов ПАО Сбербанк, расположенных в г.Волжском, в разрезе менеджеров по обслуживанию по состоянию на ноябрь ФИО158 года следует, что по состоянию на дату проведения сокращения работало пять менеджеров по обслуживанию, не относящихся к защищенным категориям работников (матери-одиночки, матери с детьми младше трех лет) : 

<

...>., а также истец ФИО2 и 

<

...>., уволенные по сокращению численности работников организации.

Как следует из сравнительной характеристики менеджеров по обслуживанию дополнительных офисов г.Волжского коэффициент результативности, где Крез индкв В – ФИО159; В – ФИО160; составил ;

ФИО161 года : 

<

...> ФИО2 – СС.

ФИО162 года : 

<

...> ФИО2 – СС.

Как следует из должностной инструкции менеджера по обслуживанию п.ФИО163.

на должность менеджера назначается лицо, имеющее : среднее (полное), общее/высшее образование (экономическое/финансовое/техническое), стаж работы в банковской и страховой сфере, финансовых учреждениях или торгово-сервисных компаниях в области обслуживания клиентов не менее ФИО164 года; сертификаты об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данное категории работников.

п. ФИО165. лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения, могут быть назначены на должность менеджера по обслуживанию так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

<

...>.,ФИО166 года рождения, работает в ПАО Сбербанк с ФИО167 года, при этом в должности менеджера по обслуживанию с ФИО168 года, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», квалификация юрист, замужем, двое детей ФИО169 и ФИО170 года рождения.

<

...>.,ФИО171 года рождения, работает в ПАО Сбербанк с ФИО172 года, при этом в должности менеджера по обслуживанию с ФИО173 года, имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», квалификация экономист, замужем, двое детей ФИО174 и ФИО175 года рождения.

<

...>., ФИО176 года рождения, работает в ПАО Сбербанк с ФИО177 года, при этом в должности менеджера по обслуживанию с ФИО178 года, имеет высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятиях химико-лесного комплекса», квалификация экономист-менеджер, двое детей ФИО179 и ФИО180 года рождения, разведена.

ФИО2, ФИО181 года рождения, работает в ПАО Сбербанк с ФИО182 года, при этом в должности менеджера по обслуживанию с ФИО183 года, имеет диплом с отличием (красный диплом), среднее образование по специальности «банковское дело», квалификация экономист, ребенок ФИО184 года рождения, не замужем.

Из буквального содержания норм статьи ФИО185 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что у истца отсутствует преимущественное право оставления на работе, так как она имеет низкую производительность труда по сравнению с иными менеджерами по обслуживанию по следующим основаниям.

Как следует из сравнительной таблицы по оценке производительности менеджеров по обслуживанию ВСП г.Волжского за период с ФИО186 по ФИО187 года, который был взят за основу ответчиком при определении преимущественного права, среднее количество обслуженных клиентов в час.человек составляет 

<

...>. -ФИО188;

<

...> ФИО189; 

<

...>.-ФИО190; ФИО2 -ФИО191; среднее время обслуживания чч:мм:сс составляет 

<

...>. -ФИО192:ФИО193:ФИО194;

<

...>.- ФИО195:ФИО196:ФИО197; 

<

...>.-ФИО198:ФИО199:ФИО200; ФИО2 -ФИО201:ФИО202:ФИО203.

Как следует из сравнительной таблицы по оценке производительности менеджеров по обслуживанию ВСП г.Волжского за период с ФИО204 по ФИО205 года, представленному ответчиком по запросу суда, среднее количество обслуженных клиентов в час.человек составляет 

<

...>. -ФИО206; 

<

...>.- ФИО207; 

<

...>.-ФИО208; ФИО2 -ФИО209; среднее время обслуживания чч:мм:сс составляет 

<

...>. -ФИО210:ФИО211:ФИО212; 

<

...> ФИО213:ФИО214:ФИО215; 

<

...>.-ФИО216:ФИО217:ФИО218; ФИО2 -ФИО219:ФИО220:ФИО221.

Учитывая, что ответчиком за основу при определении производительности труда был взят для анализа только июль ФИО222 года, что является недостаточным, остальные характеристики деятельности кандидатов на увольнение к производительности труда не относятся, квалификация истца, которая имеет среднее профильное образование с отличием и значительный стаж в системе ПАО Сбербанк России, больший чем у иных кандидатов, предоставляли ей преимущественное право на оставление на работе в силу требований статьи ФИО223 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе не соответствует смыслу положений статьи ФИО224 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным увольнения по п.ФИО225 ч.ФИО226 ст.ФИО227 ТК РФ и восстановлении на работе.

В соответствии с частями первой и второй статьи ФИО228 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднечасового заработка истца его величина составляет ФИО229 рублей.

С ФИО230 февраля ФИО231 года по ФИО232 июля ФИО233 года утраченный заработок составляет ФИО234 рублей.

Вместе с тем истцом при увольнении было получено от ответчика выходное пособие, за ней был сохранен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы на общую сумму ФИО235 рублей, на которую и подлежит уменьшению утраченный заработок за время вынужденного прогула, и следовательно ко взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в размере ФИО236 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть ФИО237 статьи ФИО238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте ФИО239 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО240 марта ФИО241 года N ФИО242 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО243 декабря ФИО244 года N ФИО245, где в пункте ФИО246 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО247 рублей, отказав в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи ФИО248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи ФИО249 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО250 рублей, за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. ФИО251 - ФИО252 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 

<

...> по п.ФИО253 ч.ФИО254 ст.ФИО255 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 

<

...> на работе в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО256 филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО257 ФИО258 февраля ФИО259 года.

Взыскать с филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО260 в пользу ФИО1 

<

...> заработную плату за время вынужденного прогула с ФИО261 февраля ФИО262 года по ФИО263 июля ФИО264 года в размере ФИО265 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО266 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

...> филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО267 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО268 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 

<

...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № ФИО269 в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере ФИО270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья