Дело № 12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской областиЕфимова С.Ю.,

при секретареЛыхмус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуАлещенко Севиль ФИО1 постановлениеподелу об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области **.**.****г. С.Т.привлечена кадминистративной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.25КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа вразмере20000рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление,в которой просит его отменить.

ФИО2,надлежащим образом извещённая о месте и времени в судебное заседание не явилась,об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заявителя ГусеваН.С.поддержала жалобу и пояснила,что налоговыйорган незаконно привлек ФИО2 кадминистративной ответственности по ч.2ст.14.5КоАП РФ,так как применение контрольно-кассовой техникив магазине при розничной торговли пивом стало обязательно только с**.**.****г.,а потомуполагает,что привлечение ФИО2 кадминистративной ответственностизанеуплату штрафа является незаконным.Также пояснила,что постановление налогового органа до настоящего времени не обжаловано.Кроме того,при вынесениипостановлениямировой судья не учел тяжелое материальное положение ФИО2,котораяявляетсяпенсионером иполучаетминимальную пенсию в ***.Просила постановление отменить и освободить ФИО2 от наказания.

ПредставительМежрайонной ИФНС России № 1по Псковской области,надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело без их участия,направив отзыв с просьбой постановление мирового судьи оставить безизменений, поскольку ФИО2 обоснованопривлечена к административной ответственности за неуплату штрафа,наложенного постановлением МИФНСРоссии № 1по Псковской области,которое ею не обжаловалось.

Выслушав объясненияпредставителя заявителя,исследовав материалы дела,прихожу к следующему.

Ч.1ст.20.25КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занеуплату административного штрафа в срок,предусмотренный настоящимКодексом.

Согласно ч.1ст.32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,предусмотренныхстатьей31.5настоящего Кодекса.

В силуст.30.3и31.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу,если оно не было обжаловано или опротестовано,по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом,привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела постановлением начальника МИФНС России № 1по Псковской области от**.**.****г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2ст.14.5КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере10000рублей (л.д.***). Копия постановления получена ФИО2**.**.****г. (л.д.***). В установленном законом порядке постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу**.**.****г..В установленный законом60-дневный срок ФИО2 штраф не уплатила, с заявлением о предоставленииотсрочки илирассрочки уплатыне обратилась. 

При таких обстоятельствах,мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виныФИО2 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.20.25КоАП РФ.

Довод представителя заявителя,что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2ст.14.5КоАП РФ,не может являтьсяоснованием для отмены обжалуемого постановления,так как постановление МИФНС России № 1по Псковской области от**.**.****г. на момент рассмотрения жалобыв установленном законом порядкенеобжалуется и неотменено.

Таким образом,в ходе привлеченияФИО2 к административной ответственности нарушений влекущих отмену постановления не допущено.Порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности,а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкциич.1ст.20.25КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств,связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих основание для освобожденияФИО2 от административной ответственности в порядке ст.2.9КоАП РФпо делу не установлено.

Довод жалобы отяжелом материальном положенииФИО2 не может являться основанием дляеёосвобождения от административной ответственности за неуплату штрафа,поскольку такие обстоятельства,как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,добровольное устранение последствий правонарушения,возмещение причиненного ущерба,не являются обстоятельствами,характеризующими малозначительность правонарушения.Они в силучастей2и3статьи4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Мировым судьей ФИО2 назначеноминимальное наказание.

Такжене состоятелен довод жалобы о возможностиприменения к ФИО2 положений ч.1ст.4.1.1КоАП РФ.

В силуч.1ст.4.1.1КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридическим лицам,а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхч.2ст.3.4КоАП РФ,за исключением случаев,предусмотренныхст.3.4КоАП РФ.

Помимо прочих условий,установленныхст.4.1.1КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение,основополагающим условием для применения указанной нормыКоАП РФ является то обстоятельство,что административное правонарушение совершено впервые,то есть преференция,предусмотреннаяст.4.1.1КоАП РФ,является исключительной.При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения,в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

ФИО2 ранее привлеклась к административной ответственности по ч.2ст.14.5КоАП РФ,а потомуоснований для заменыназначенного ейнаказания в виде административного штрафапредупреждением не имеется.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены **.**.****г. привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.20.25КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьп.1 ч.1ст.30.7КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области от**.**.****г. о привлеченииАлещенко Севиль Тофиковны к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-оставить без изменения,а жалобуАлещенко Севиль Тофиковны-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке ст.30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Ефимова