Дело № 2-55/2025

Уид 44RS0004-01-2024-000713-74

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.12.2025г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А

при секретаре Кузнецовой И.И

с участием 3-го лица с самостоятельными требованиями – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО3 и ФИО6Л.А - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО5 с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке с КН [№], по адресу: [адрес], принадлежащем ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок находился в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, которые в период совместного проживания выстроили на участке жилой дом. После прекращения семейных отношений, ФИО1 подарила свою долю земельного участка своему брату – ФИО5, а ФИО3 - подарил свою долю земельного участка своей сестре – ФИО6, в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок. Свою долю в праве собственности на жилой дом ФИО1 передала по соглашению своему брату ФИО5 Жилой дом не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Поскольку совладелец земельного участка ФИО6 отказалась зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, а в силу ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для одновременной постановки на кадастровый учет дома и регистрации права на него необходима явка двух собственников земельного участка, то во внесудебном порядке он (ФИО5) лишен возможности зарегистрировать свое право на долю в праве собственности на жилой дом. Свои требования ФИО5 обосновал нормами ст.ст.218,263 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, полагая, что у него возникло право на часть жилого дома, учитывая, что ему принадлежит ? доля земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Определением суда от 21 января 2025г к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ФИО1 и ФИО3

Определением от 17.02.2025г к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Мантуровского муниципального округа.

Определением суда от 05мая 2025г ФИО1 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по данному гражданскому делу, принято к производству Мантуровского районного суда Костромской области исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, для совместного рассмотрения с имеющимся делом по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, постановке его на кадастровый учет (л.д.35-40,108-109 том2).

Иск ФИО1 мотивирован тем, что она и ее сожитель ФИО3 имели в долевой собственности земельный участок, на котором они собственными силами, за счет ее личных средств, а также средств, полученных за время совместного проживания со ФИО3, выстроили жилой дом, для совместного проживания семьей. Предполагалось оформление дома в общую долевую собственность, по ? каждому. Дом подведен под крышу, необходима внутренняя отделка. После разрыва отношений строительство дома прекратилось. Ввиду неприязненных отношений с бывшим сожителем, совместная с ним подача заявления в Росреестр о постановке дома на кадастровый учет и регистрации права долевой собственности невозможна.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 30 июля 2025г определение от 05 мая 2025г оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.211 -214 том 2).

Определением от 19мая 2025г прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, в связи с отказом истца от иска (л.д.173,176 том 2).

Определением от 12 сентября 2025г к производству суда приняты уточненные и дополненные исковые требования 3-го лица с самостоятельными требованиями МоревойО.А (л.д.42-48 том 3) к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на вновь возведенный объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 120,8 кв.м, в кирпичном исполнении, расположенный на земельном участке, площадью 1500кв.м, [№], по адресу: Костромская обл, [адрес]. Обязать Управление Росреестра по Костромской области зарегистрировать право собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости и поставить его на кадастровый учет при предъявлении заявления на регистрацию от одной из сторон – ФИО1, без присутствия другой стороны, при предъявлении ФИО1 решения суда. Требования 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 неоднократно уточнялись и дополнялись.

Определением от 26 ноября 2025г прекращено производство по делу по иску 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на ? долю в праве на вновь возведенный жилой дом – в связи с отказом от требований к данному ответчику (л.д.155 том 4).

Окончательная редакция исковых требований 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 состоит в следующем: признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 120,8 кв.м в мелкоблоковом исполнении, расположенный на земельном участке, площадью 1500кв.м [№] по адресу: Костромская обл, [адрес], с постановкой на кадастровый учет и внесением сведений в ЕГРН на основании заявления одной стороны – МоревойО.А, без присутствия другой стороны, при предъявлении МоревойО.А решения суда (л.д.145 том 4).

В судебных заседаниях 3-е лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 требования поддержала и пояснила, что с 2015года она проживала в фактических брачных отношениях со ФИО3, жили в принадлежащем ей доме по адресу: [адрес]., вместе с ее дочерьми, несовершеннолетними на тот момент. В период совместного проживания пришли к обоюдному согласию о необходимости строительства жилого дома, подальше от дома на [адрес], т.к она (ФИО1) после трагической гибели ее мужа в 2014году, которого убил сосед, хотела избежать встречи с этим соседом после его освобождения из мест лишения свободы. В 2016году она нашла на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка в [адрес], решили его приобрести для постройки общего дома. Свободных денежных средств не было ни у нее, ни у ФИО3С.А, который переехал к ней жить без имущества и без личных накоплений, поэтому она сняла со счета накопления в связи с перечислением ее дочери пенсии по потере кормильца: 80 тыс рублей, которые она заплатила продавцу земельного участка. Земельный участок был оформлен по их соглашению на ее сожителя ФИО3 В администрации Мантуровского района было получено разрешение на строительство [№] от 20.09.2017г, поскольку ФИО3 был собственником земельного участка, то и разрешение было выдано на его имя. В это время они проживали совместно, вели общий бюджет, были хорошие семейные отношения. ФИО3 открыл свое «Такси» и работал в нем водителем, а она работала в магазине и подрабатывала также водителем такси. В связи со строительством дома она (МореваО.А) занималась разрешением всех вопросов, связанных с документацией и финансами, а ФИО3 работал в такси, находил работников для строительства, с которыми она расплачивалась, они оба вместе участвовали в строительстве дома своим физическим трудом. Письменный проект дома не оформлялся. Дом строился только в летний период. Поскольку денежных средств не хватало, она (ФИО1) и ее мать – Свидетель №1 брали кредиты, кроме того, помогал финансово ее родной брат - ФИО5., который ей перечислял деньги. За работу на строительстве дома и по долгам расплачивались из общих семейных средств, заработанных совместно со С.С.АБ. в «такси». В указанный период времени, в 2017году, на имущество ФИО3 приставы должны были наложить арест ввиду большой задолженности по алиментам на содержание его дочери, проживавшей с матерью в другом регионе, в связи с чем ФИО3 продал ей земельный участок в [адрес]. Строительство дома осуществлялось в летний период времени, с 2017 по 2022г. В 2021г у него (ФИО3) погибла единственная несовершеннолетняя дочь, он переживал ее утрату и начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем отношения стали ухудшаться. В 2022году ФИО3 потребовал продать ему ? долю земельного участка, на котором расположен дом, т.к имущество было общим. Был заключен договор купли продажи ? доли земельного участка и они оба стали долевыми собственниками земельного участка, на котором вместе возводили жилой дом, в котором намеревались жить всей семьей. Летом 2022года в доме были вставлены пластиковые окна, поставлен котел для отопления и проведены трубы, были приобретены батареи отопления, но не установлены, они по настоящее время хранятся у нее дома. В конце 2022года она выгнала ФИО3 из своего дома. До конца 2023года они несколько раз пытались наладить отношения, однако в конце 2023г ФИО3 помял ей машину, она обратилась в полицию по этому факту. Когда встал вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ее заявлению, по предложению следователя, разошлись мирно, она забрала из полиции заявление, а ФИО3С.А уехал из [адрес] на постоянное место жительства в [адрес]. После прекращения отношений, чтобы больше не встречаться с бывшим сожителем, она (МореваО.А) подарила свою долю земельного участка своему брату – ФИО5, а ФИО3 подарил свою долю земельного участка своей сестре – ФИО6, в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Дом готов к внутренней отделке, но работы в нем с 2023года не ведутся, дом не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. Периодически она ездила и проверяла сохранность имущества. В этом году попасть в дом она не может, т.к на всех дверях повешены новые замки. Продолжать строить данный дом она не намерена, хотела быть продать данный дом и вернуть потраченные деньги, однако договориться об этом со ФИО3 невозможно. Считает, что получение ФИО3 разрешения на строительство не порождает его права на выстроенный объект. Поскольку ее отношения с бывшим сожителем прекращены, то отсутствует возможность совместной с ним постановки дома на кадастровый учет и признания на него права долевой собственности. Она (ФИО1) считает, что ? доля дома принадлежит ей и ? доля должна принадлежать ФИО3, т.к они вместе возводили этот дом. Учитывая неприязненные отношения со ФИО3, просит суд признать за ней право собственности на ? долю дома с одновременной постановкой дома на кадастровый учет и без участия второй стороны, на основании ее заявления, при предъявлении ею решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде пояснила, что когда судом рассматривалось исковое заявление ФИО5 о признании за ним права собственности на ? долю дома, как владельца ? доли земельного участка, сторона ответчика возражала, указывая, что ФИО5 не строил указанный спорный жилой дом, а когда ФИО5 отказался от иска, и в суд обратилась его сестра - ФИО1, которая предоставила доказательства возведения жилого дома совместно со ФИО3, ответчик занял противоположную позицию, утверждая, что МореваО.А уже распорядилась земельным участком, продав его своему брату, а также она распорядилась ? долей дома, передав ему же по соглашению ? долю жилого дома, поэтому она не имеет никаких прав на дом и земельный участок, и ей в иске должно быть отказано. Полагает неправомерными такие действия ответчика, учитывая, что дом возводился на совместные средства ФИО3 и ФИО20.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в суде, исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что действительно спорный жилой дом в [адрес] возводился его сестрой ФИО1 и ее сожителем ФИО3 в период их совместного проживания одной семьей. Дом строился на их средства, он тоже помогал финансово сестре, а их мама – Свидетель №1 брала кредиты на приобретение стройматериалов для строительства этого дома. После того, как были прекращены отношения его сестры с сожителем ФИО3, она, чтобы никак больше не пересекаться с бывшим сожителем, продала ему (ФИО5) свою долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. ФИО3 также продал свою долю земельного участка своей родной сестре: ФИО6 18 октября 2024г он (АлександровАА) и его сестра ФИО1 заключили соглашение, по которому ФИО1 подарила ему ? долю в праве на жилой дом в [адрес]. Считая себя собственником ? доли спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, ? доля которого находится в его собственности, указывая на отсутствие согласия совладельца ФИО6 на признание права общей долевой собственности на дом, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома. Отказался в суде от своего требования 19мая 2025г, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В письменном заявлении указал, что поддерживает иск своей сестры – ФИО1 и признании за ней права собственности на ? долю дома, учитывая, что именно она совместно со ФИО3 возводила спорный дом (л.д.173 том2). Обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6

Представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО6 на основании доверенностей: ФИО4 возражали по иску ФИО5 по доводам отзывов (л.д.203-204; 238-239 том1; л.д.11 том 2); также не согласились с иском ФИО1 (л.д.8-9 том 3). С иском ФИО5 не согласились по тем основаниям, что разрешение на строительство жилого дома было выдано ФИО3, который осуществлял строительство данного дома своими силами и за счет собственных средств. Иные собственники земельного участка затраты на строительство не несли, благоустройство земельного участка не осуществляли, что исключает их право требования на жилой дом. Соглашение, предусматривающее совместное приобретение земельного участка с ФИО5 или совместное строительство на нем объектов недвижимости или возникновение права общей долевой собственности на спорный объект отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО5. со стороны ответчика: ФИО6 и ФИО3 Возражали по заявлению ФИО5 о взыскании расходов, просив ему отказать, т.к он отказался от своего иска и производство по делу по его иску было прекращено. Ответчик ФИО6 и ФИО3 ( участвовавший изначально в деле в качестве 3-го лица) обратились с заявлениями о взыскании расходов с истца ФИО5, отказавшегося от исковых требований.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 с иском 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 не согласились по тем основаниям, что земельный участок и все расположенные на нем строения являются неделимыми, при этом соглашения с МоревойО.А на совместное приобретение земельного участка или совместное строительство жилого дома на этом земельном участке не имеется. Строительство жилого дома осуществлялось ФИО3 своими силами и за счет его собственных средств. Со ссылкой на ст.263 ГК РФ указали, что собственником земельного участка являлся ФИО5, который отказался от исковых требований в отношении жилого дома, а договор дарения между ФИО1 и ФИО5 оспорен не был и недействительным не признан, следовательно, исковые требования ФИО1 противоречат положениям ст.1 Земельного Кодекса РФ. ФИО1 не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на ? долю в праве на жилой дом. Имущество следует за судьбой земельного участка, поэтому ФИО1 подарив земельный участок ФИО5 лишилась прав на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, данной сделкой от 18.10.2025г ФИО1 прекратила свое право собственности не только на земельный участок, но и в силу ст.264 ГК и на здание жилого дома. Доказательств относимости представленных ФИО1 документов о покупке строительных материалов, о заключении кредитных договоров, к спорному жилому дому не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к закупка стройматериалов и строительные работы осуществлялись до 2022года, а в суд она обратилась только в 2025году.

3-е лицо: Управление Росреестра по Костромской области в своем отзыве (л.д.116- 117 том 3) указало на отсутствие каких-либо материально - правовых отношений с МоревойО.А, и отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела, учитывая заявительный характер учетно-регистрационных действий.

3-е лицо: администрация Мантуровского муниципального округа в своем отзыве пояснила, что возражений по иску не имеет, в связи с тем, что дом построен на земельном участке, находящемся в частной собственности. Разрешительная документация на строительство дома администрацией Мантуровского м.о не выдавалась, мероприятия по земельному контролю не проводились. Оставили решение на усмотрение суда (л.д 188 том1).

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок [№] площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (Мантуровский муниципальный округ) относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был образован 19.10.2020г из земельного участка с [№] в результате чего была уменьшена площадь земельного участка и присвоен новый кадастровый номер.

В настоящее время земельный участок [№] находится в долевой собственности (по ?) ФИО5 и ФИО6.

Право долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок возникло 30.09.2024г на основании договора дарения ФИО1 земельного участка от 25.09.2024г Ранее, в период с 17.02.2022г по 30.09.2024г собственником этой ? доли земельного участка, являлась родная сестра ФИО5 – ФИО1

Право долевой собственности ФИО6 на ? долю земельного участка возникло 01.08.2023г на основании договора дарения ФИО3 земельного участка от 27.07.2023. Ранее, в период с 17.02.2022г по 01.08.2023г указанная ? доля земельного участка принадлежала ФИО3

Из технического плана здания, по состоянию на 18.10.2024г, изготовленного кадастровым инженером ИвановымД.А, следует, что по адресу: Мантуровский м.о, [адрес], расположено здание (жилой дом) из мелких бетонных блоков, площадью 120,8кв.м, 2024г постройки, который относится к объекту индивидуального жилищного строительства, расположен на земельном участке с [№] площадью 1500кв.м.

Право собственности на данный объект недвижимости (жилой дом) не зарегистрировано, на кадастровый учет указанный объект не поставлен, кадастровый номер отсутствует.

Из отчета об оценке рыночной стоимости указанного жилого дома, по состоянию на 05 ноября 2024г, следует, что жилой дом 2024г постройки, 1 этажный, площадью 120,8 кв.м, из мелких бетонных блоков, на капитальном фундаменте, кровля: металлочерепица, оконные проемы-ПВХ, инженерные коммуникации не подключены, без отделки помещений, стоимость составляет 650 тыс рублей.

Из подлинника разрешения на строительство от 20.09.2017, представленного суд 3-м лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 (л.д.154-156том 2) следует, что данное разрешение выдано администрацией Мантуровского муниципального района 20.09.2017г ФИО3 Разрешение дано на строительство объекта капитального строительства площадью 100 кв.м на земельном участке [№] по адресу: [адрес]. Срок действия разрешения: до 20 сентября 2027года.

По сведениям 3-го лица: администрации Мантуровского м.о, в их распоряжении отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство ФИО3, в связи с тем, что не была передана документация из администрации Мантуровского муниципального района в администрацию г.о гор.Мантурово в результате объединения путем присоединения Мантуровского муниципального района Костромской области к муниципальному образованию г.о гор.Мантурово на основании Закона Костромской области №387-6 от 20.06.2018г.

Из пояснений ФИО5 ( в качестве истца по делу и в качестве ответчика по иску 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1), а также пояснений ФИО1 следует, что строительство данного дома осуществлялось силами застройщика ФИО3С.А и его сожительницы ФИО1 в период с 2017 по 2023год, во время фактического проживания указанных лиц в фактических брачных отношениях, без регистрации брака.

Факт совместного проживания ФИО3 с ФИО1 в указанный период времени в фактических брачных отношениях и возведение в указанный период времени спорного жилого дома не оспаривался представителем ответчика ФИО3С.А –ДенисовойМ.Л, однако, представителем ответчика опровергалось совместное с МоревойО.А строительство указанного жилого дома, приводились доводы о том, что ФИО3С.А, будучи застройщиком, самостоятельно осуществлял строительство жилого дома, на собственные средства.

Оценивая доводы стороны истца ( 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1) о том, что возведение жилого дома в [адрес] осуществлялось совместными усилиями и на совместные средства застройщика ФИО3С.А и его сожительницы ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В порядке п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

По смыслу ст.ст.218, 244, 245 ГК РФ, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Даже сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 вышеуказанного постановления Пленума).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, участие ФИО1 в создании спорного недвижимого имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения со ФИО3 на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности МоревойО.А и застройщика ФИО3 на дом могло явиться нахождение сторон в зарегистрированном браке, либо их договоренность о создании общей собственности на жилой дом, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56ГПК РФ).

Судом по данному делу установлено отсутствие специального письменного договора ФИО3С.А с ФИО1 о совместном возведении спорного жилого дома.

Согласно пункту статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что действия застройщика ФИО3 были направлены на создание общей совместной собственности с сожительницей М.О.АБ., что подтверждается письменными договорами купли-продажи земельного участка, на котором располагается спорный жилой дом.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что для строительства жилого дома в [адрес] (в настоящее время Мантуровский муниципальный округ) был приобретен на имя ФИО3 земельный участок у физического лица ФИО10 Данные сведения подтверждаются данными, содержащимися в договоре купли-продажи от 04 декабря 2017года. Письменный договор купли-продажи земельного участка для строительства дома, заключенный ФИО3 с ФИО10 в деле отсутствует.

Из договора купли-продажи от 04 декабря 2017года видно, что застройщик ФИО3С.А продал ФИО1 земельный участок, находящийся в [адрес] [№], приобретенный ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.08.2017г, право собственности зарегистрировано 04.09.2017г.

Суд находит, что не имеют отношения к рассматриваемому спору сведения в данном договоре об объекте незавершенного строительства с [№], который находится в [адрес] (противоположная к [адрес] сторона [адрес]). Также не имеет отношения к данному спору информация о выдаче разрешения на строительство жилого дома от 01.07.2010г №43, поскольку в материалах данного дела имеется подлинник разрешения на строительство жилого дома в [адрес], выданный ФИО3 20 сентября 2017года, копия которого представлена в суд представителем ответчика ФИО3 – ДенисовойМ.Л (л.д.206-208 том 1).

Судом установлено, что представленное 3-м лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 в подлиннике разрешение на строительство, выданное СветковуС.А и представленное ответчиком разрешение в незаверенной копии являются одним и тем же документом.

Из договора купли-продажи земельного участка [№] следует, что право собственности покупателя ФИО1 на него зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2017г.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок [№] площадью 1291кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес] находился в собственности ФИО3С.А с 04.09.2017г на основании договора купли-продажи от 29.08.2017г. На основании договора купли-продажи от 04.12.2017г ФИО3 продал земельный участок [№] ФИО1

Таким образом, земельный участок, приобретенный для строительства жилого дома, находился в собственности застройщика ФИО3 в период с 04.09.2017г по 12.12.2017г, до начала строительства спорного жилого дома.

Основанием для образования нового земельного участка [№], образованного 19.10.2020г, из земельного участка с [№] является соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; договор ФИО3 с ФИО1 купли-продажи от 04.12.2017г (л.д.64-66 том 2). Указанный земельный участок находился в собственности ФИО1, которая, как видно из материалов дела, самостоятельно, без доверенности, занималась вопросом образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с [№] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается копиями ее обращений с заявлением в администрацию г.о гор.Мантурово и к кадастровому инженеру с целью оформления межевого плана (л.д.71-89 том2).

Судом установлено, что земельный участок [№], на котором было разрешено строительство жилого дома, в период фактического возведения жилого дома, т.е с 12.12.2017г по 30.12.2020г находился в собственности ФИО1

По сведения ЕРГН, земельный участок [№], был снят с кадастрового учета 30.12.2020г. (л.д.190-191 том 1; 49-51 том 2). На месте данного участка был сформирован иной земельный участок [№] собственником которого до 17.02.2022г также являлась ФИО1

Таким образом, застройщик ФИО3, заключая 04 декабря 2017года с МоревойО.А договор купли-продажи земельного участка, на котором он возводил жилой дом на основании выданного ему разрешения, не мог не осознавать последствия своих действий о возникновении у ФИО1 прав, как в отношении земельного участка, так и прав в отношении возводимого на нем совместными усилиями жилого дома.

Строительство жилого дома в период с 2017г по 17.02.2022г осуществлялось ФИО3 на земельном участке, полностью принадлежащем ФИО1, что однозначно свидетельствует о наличии соглашения застройщика ФИО3 с сожительницей ФИО1 на создание общей совместной собственности в виде жилого дома и земельного участка, оформленного в виде письменного договора купли-продажи земельного участка, с регистрацией права собственности МоревойО.А на земельный участок.

Суд находит обоснованными доводы 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о том, что жилой дом возводился совместными усилиями ее и ФИО3, на их совместные средства, заемные и личные средства ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной ответчика в дело не представлено.

В обоснование доводов ФИО1 о приобретении стройматериалов на строительство дома в суд представлены: накладная №1 от 23.07.2024г на сумму 23 тыс. рублей и накладная №2 от 24.07.2022г на сумму 30 тыс рублей на приобретение пиломатериала, оплата производилась ФИО1 через Сбербанк-онлайн; товарный чек от 14.11.2022г на приобретение окна ПВХ с установкой на сумму 64тыс рублей; счет на оплату №36 от 07.06. 2021г на сумму 23448рублей, с кассовыми чеками об оплате: отлив цокольный, конек, торцевая планка (л.д.150-153 том2).

Из копии расписки ФИО1 и ФИО3 (л.д.62 том 2) видно, что они вдвоем взяли у ФИО11 01 мая 2021г деньги в долг в сумме 160тыс рублей на срок до 01мая 2022г с обязательством вернуть. Указанные деньги, как пояснила, МореваО.А были потрачены на устройство крыши дома.

Стройматериалы на строительство дома приобретались в кредит: в т.ч заключенный 13.06.2017г ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 107143рубля; в этом же банке кредит на сумму 80 тыс рублей заключен 21.04.2017г; кредит от 01.09.2021г в АО «ОТП Банк» на сумму 43294.12 рублей, денежные средства потрачены на приобретение двух стальных дверей; кредит от 16.09.2022г на сумму 110673,88рублей в ООО МФК «ОТП Финанс»; кредит от 03.06.2021г на сумму 105250рублей в ООО МФК «ОТП Финанс», на указанные средства был приобретен андулин черепица (зеленая), которой покрыта крыша дома (л.д.124-153 том 2).

Из представленных 3-м лицом ФИО1 сведений о ее имущественном положении видно, что она получала в период с 2014 по 2021г пенсию по потере кормильца, а также с 2014по 2025г была назначена пенсия по потере кормильца ее несовершеннолетней дочери ФИО12 Иных сведений о доходах не имеется. Доходы от работы водителем в такси были неофициальными.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснила о том, что им известно, что в период с 2016 по 2022год ФИО1 совместно проживала со ФИО3, в фактических супружеских отношениях, в принадлежащем ей доме по адресу: [адрес], и совместном строительстве дома в [адрес], в т.ч и за счет заемных средств, которые они давали ФИО1 на строительство дома. Ее сожитель ФИО3 работал в такси, его доход был недостаточным. Ему денег в долг они не давали. Строительство дома велось нанятыми работниками, с которыми рассчитывалась МореваО.А, а также она сама и ФИО3 принимали участие в строительстве дома своим физическим трудом.

Оценивая доводы ответчиков ФИО3 и ФИО6 в лице их представителя о том, что строительство дома велось исключительно ФИО3 и на его денежные средства, суд находит данный довод не доказанным, принимая во внимание, в т.ч. сведения о его доходах за 2018 - 2023г (л.д 181-186,228-237 том 3), из которых усматривается доход менее прожиточного минимума, что указывает на недостаточность дохода для единоличного возведения жилого дома. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, в обоснование указанного довода, ответчиком не представлено.

При имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу о совместном возведении ФИО1 и ФИО3 спорного жилого дома, при этом определить размер вложений каждого из участников общей совместной собственности невозможно.

Суд находит бесспорным факт того, что ФИО3, являясь застройщиком, в соответствии с разрешительной документацией, на основании ст.218 ГК РФ, создавал новый объект недвижимости изначально для себя, а с учетом продажи ФИО1 земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, данный объект уже возводился с целью создания общей с ФИО20 собственности, в связи с чем, ФИО3 вправе претендовать на признание его права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Однако, в период после окончания строительства дома и по настоящее время о своих правах на спорный жилой дом не заявил.

Принимая во внимание, что ФИО1 совместно со ФИО3 возводила для совместной со ФИО3 собственности указанный жилой дом, на принадлежащем ей земельном участке, в силу п.2 ст.263 ГК РФ, соблюдая принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, к ФИО1 перешли права на спорный жилой дом, в связи с чем ей не может быть отказано в признании ее права собственности на долю в праве на спорный жилой дом, которую она определила в размере ? доли.

Судом установлено, что договором дарения земельного участка от 25.09.2024г МореваО.А продала принадлежащую ей ? долю земельного участка [№] ФИО5, в договоре отсутствует указание на нахождение на земельном участке спорного жилого дома.

Текущие владельцы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом: ФИО5 и ФИО6 не заключали соглашения на совместное строительство жилого дома с застройщиком ФИО3 и фактически не создавали указанный объект недвижимости для своих нужд, а лишь приобрели по договору купли-продажи право долевой собственности на земельный участок [№]. Предусмотренных законом ( п.2 ст.218 ГК РФ) доказательств возникновения у АлександроваАА и ФИО6Л.А права на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке – суду не представлено.

Само по себе владение долей земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возведенный другими лицами, не влечет бесспорного возникновения каких-либо прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 09.02.2022г ФИО1 продала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок [№], расположенный в [адрес]. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано 17.02.2022г.

Суд находит, что указанным договором купли-продажи земельного участка МореваО.А и ФИО3, т.е письменным соглашением застройщика и собственника земельного участка, на котором находится вновь возведенный объект недвижимости, определили как судьбу земельного участка: по ? доле каждому, так и судьбу возведенного на данном земельном участке совместными усилиями жилого дома, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ, ст. ст.218, 244, 245 ГК РФ, т.е по ? доле каждому.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что подарив свою долю земельного участка по договору дарения от 25.09.2024г ФИО5, и соглашением от 18.10.2024г МореваО.А передала ФИО5 ? долю в праве собственности на жилой дом, и тем самым отказалась от своих прав в отношении данного объекта недвижимости, суд с данными доводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на вновь созданный объект недвижимости: жилой дом в дер Ефимово не было зарегистрировано в ЕГРН, то, соответственно, у ФИО1 не возникло право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а потому распорядиться им, в т.ч подарить, она не могла. Кроме того, спорный жилой дом не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и не является объектом гражданских прав до настоящего времени.

В силу ст.166 ГК РФ, соглашение от 18.10.2024г, подписанное ФИО1 и ФИО5 (неправильно указано отчество), при правовом отсутствии объекта недвижимости и зарегистрированных прав на него, является ничтожным с даты его заключения и не влечет никаких правовых последствий.

С доводом ответчика о неделимости спорного объекта недвижимости суд не соглашается, учитывая, что дом расположен на земельном участке с одним кадастровым номером, но находящемся в собственности двух лиц. Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2022г, ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о долевом порядке владения имуществом.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении заявления стороны ответчика о пропуска срока давности на обращение в суд 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" на требования, связанные с нарушением права собственности на дом или на его часть, распространяется установленный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик общий трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник дома узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи в суд иска о признании права собственности на ? долю жилого дома - 05 мая 2025г, ФИО1 имела возможность пользоваться спорным жилым домом, он находился в ее владении, учитывая, что ФИО3С.А с 2023г проживает в другом регионе и не принимает мер ни к строительству дома, ни к регистрации своих прав на него. Как пояснила в суде ФИО1, препятствия во владении спорным имуществом возникли только в июле 2025г, когда приехав проверить имущество, она увидела чужие замки на доме и не смогла в него попасть, именно в этот момент она узнала о нарушении своих прав. С даты принятия к производству суда иска 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1, срок исковой давности не течет, поэтому оснований считать, что МоревойО.А срок исковой давности на обращение в суд с данным иском пропущен - у суда не имеется.

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, с постановкой на кадастровый учет и внесением сведений в ЕГРН на основании заявления одной стороны – МоревойО.А без присутствия другой стороны, при предъявлении ФИО1 решения суда.

Суд находит обоснованными доводы о том, что восстановление прав ФИО1 возможно путем одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности по заявлению одной стороны: ФИО1, на основании решения суда, в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая заявление 3-го лица ФИО3 и ответчика ФИО6 о взыскании с истца А.А.АБ. судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что ФИО3, изначально выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, в своем заявлении просит взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 67000рублей, понесенные им на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

В подтверждение расходов ФИО3 приложил копию договора на оказание юридических услуг от 14.02.2024года, заключенного между ФИО4(исполнитель) и ФИО3 (клиент), в рамках которого исполнитель обязалась оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента по требованиям А.А.АБ. по гражданскому делу №2-55/2025.

Стоимость услуг исполнителя по договору предусмотрена разделом 3 договора и включает в себя: п.3.1.1. договора - консультирование клиента, составление отзыва на иск, формирование пакета документов к отзыву, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела - стоимость услуг 15000 рублей, оплата производится в день заключения договора; п.3.1.2. договора - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 рублей за каждый день участия, оплата производится не позднее 15 дней с даты судебного заседания.

В подтверждение оплаты предоставлены расписки о получении денежных средств представителем от 14.02.2025 года на сумму 15000 рублей согласно п.3.1.1. договора; от 05.03.2025года на сумму 15000рублей согласно п.3.1.2. договора; от 03.04.2025 года на сумму 15000 рублей согласно п.3.1.2. договора; от 25.04.2025 года на сумму 7000 рублей согласно п.3.1.2. договора; от 05.05.2025года на сумму 15000рублей согласно п.3.1.2. договора.

Ответчик ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 148751рублей, понесенные ею на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО6 (клиент) и ДенисовойМ.Л.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2024года, в рамках которого исполнитель обязалась оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента по требованиям ФИО5 по делу №2-475/2024.) №2-55/2025).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя: п.3.1.1. договора - консультирование клиента, составление отзыва на иск, формирование пакета документов к отзыву, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела - стоимость услуг 25000рублей, оплата производится в день заключения договора; п.3.1.2. договора - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 20000рублей за каждый день участия, оплата производится не позднее 15 дней с даты судебного заседания; п.3.1.5 договора – оказание услуг по отправке корреспонденции (искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб) – 1000рублей; п. 3.1.7 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции после объявления перерыва– 15000рублей; п.3.1.8 договора – подготовка ходатайств, заявлений и отправка документов посредством ГАС «Правосудие» – 5000рублей.

В подтверждение оплаты предоставлены расписки о получении денежных средств представителем от 25.12.2024года на сумму 25000 рублей, согласно п.3.1.1. договора; от 27.12.2024 года на сумму 5000рублей согласно п.3.1.8 договора; от 22.01.2025года на сумму 5000рублей согласно п.3.1.8 договора; от 20.02.2025 года на сумму 35000 рублей согласно п.п. 3.1.2, 3.1.7 договора; от 05.03.2025года на сумму 21000 рублей согласно п.3.1.2., 3.1.5 договора; от 23.03.2025года на сумму 1000 рублей согласно п.3.1.5 договора; от 03.04.2025года на сумму 20000рублей согласно п.3.1.2. договора; от 25.04.2025года на сумму 15000 рублей согласно п.3.1.2. договора; от 05.05.2025 года на сумму 20000 рублей согласно п.3.1.2. договора; от 17.05.2025 года на сумму 1000рублей согласно п.3.1.5 договора.

Таким образом, ФИО4, являлась одновременно представителем ответчика: ФИО6 и представителем третьего лица без самостоятельных требований: С.С.АВ., выступающего на стороне ответчика, все процессуальные действия в каждом судебном заседании осуществляла одновременно в интересах ответчика и третьего лица, позиция которых по данному делу совпадала.

По делу, до отказа ФИО5 от исковых требований, состоялось 4 предварительных судебных заседания: 21.01.2025г, 10.02.2025 года (ФИО4 была допущена в качестве представителя ФИО6), 17.02.2025 года (ФИО4 была допущена в качестве представителя ФИО3 и одновременно являлась представителем ответчика ФИО6); 04.03.2025года (участие представителя третьего лица и ответчика); 5 судебных заседаний: 21.03.2025года, 03.04.2025года, 23.04.2025года, 25.04.2025года, 05.05.2025года, 19.05.2025 года (истец отказался от иска), представитель ФИО4 участвовала в 3-х из них - 04.03.2025года, 03 апреля и после перерыва 25 апреля 2025года).

Таким образом, ФИО4 участвовала в качестве представителя ответчика в общей сложности в 6 судебных заседаниях, из них в 5 судебных заседаниях в качестве представителя одновременно и ответчика, и третьего лица.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1).

Возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из приведенных выше норм следует, что определение о прекращении производства по делу по общему правилу является судебным актом, принятым не в пользу истца, таким образом, с последнего в пользу привлеченных к участию в деле третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела, с учетом их процессуального поведения.

В связи с чем, суд находит, что возражения ФИО5 об отсутствии у С.С.АВ. права на возмещение судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа приведенных выше норм закона и их разъяснений, следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются: активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав (фактическое участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные); участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом (положительным для третьего лица - заявителя), то есть фактическое поведение третьего лица должно способствовать вынесению судом решения в интересах лица (истца или ответчика), на стороне которой участвовало это третье лицо.

В данном споре третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 к участию в деле был привлечен по инициативе суда, в ходе рассмотрения дела участия не принимал, направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО4.

Судом усматривается, что 3-е лицо ФИО3 предоставил в суд возражения на исковые требования ФИО5, которые полностью дублируют возражения, предоставленные ответчиком по делу А.Л.АБ.

Каких- либо иных документов в возражений на исковые требования С.С.АГ. по своей инициативе в суд не предоставлял. Доказательств, в обоснование своей позиции, в суд 3-м лицом ФИО3 не было представлено, кроме одного документа: копии разрешения на строительство.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пп.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что отказ истца ФИО5 от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Кроме того, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая продолжительность и содержание проведенных по делу судебных заседаний, наличие мотивированных возражений истца ФИО5 относительно размера заявленных сумм судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истца ФИО5 в пользу 3-го лица без самостоятельных требований ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, а в пользу ответчика ФИО6 – 25 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов позволит обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле, является соответствующим степени участия представителя в судебных заседаниях и объему оказанных услуг, особенностям материального правоотношения, из которого возник спор, фактическому процессуальному поведению, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6, понесенных на подготовку технической документации в виде технического плана в размере 15000 рублей, на подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по делу по иску к ФИО6 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, но не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, то понесенные данным истцом ФИО5 судебные расходы взысканию с ответчика ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью120,8 кв.м в мелкоблоковом исполнении, расположенный на земельном участке, площадью 1500кв.м [№] по адресу: Костромская обл, [адрес], с постановкой на кадастровый учет и внесением сведений в ЕГРН на основании заявления одной стороны – МоревойО.А без присутствия другой стороны, при предъявлении ФИО1 решения суда - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.